nechaman | Entries tagged with идеологии

Признавая логику исключенного тертьего мы сами себе ставим ловушку.

Всегда думала, что доказать ничего нельзя.
То есть, возможно можно доказать что-то в практической сфере, но не в сфере морали.
Мораль не регулируется разумом.

Все очень просто.
Чем яснее человеку истина, тем большее раздражение вызывают у него другие, этой истины не понявшие по глупости, или по упрямству своему.
Многие религии поэтому предостерегают человека от гордыни, прежде всего имея в виду, что вряд ли в силах человеческих познать истину, не только во всем ее объеме, но даже в отдельных проявлениях.
Но постигший истину не может противиться своему прозрению, он обязан научить всех вокруг, открыть им глаза. Так рождаются разные гуру и даже разные религиозные течения.
И когда они рождаются, то сильно агрессивны по отношению к заблудшим, истину не воспринявшим.
Проходят сотни лет, и течения видоизменяются, текут куда-то, потому, что если никуда не течь, то станешь просто затхлым прудом. И истина, изначально явившаяся как откровение тоже меняет свое лицо, осознается и переосознается. И люди мудреют, и понимают, что всей истины им не постичь. И как-то злоба тоже проходит, когда понимаешь, что разница между постигшими и не постигшими ничтожна.
Нет, нет. Я не хочу обобщать, не все прозелиты злобны. Есть такие дети, которые уже рождаются взрослыми. То до чего доходишь с годами, для них очевидно уже в младенчестве. Есть же такие взрослые, которых никакой опыт жизни ничему не учит. Так выпьем же за то, чтобы все друг друга любили и уважали. Я понимаю, что это невозможно, но выпить надо.

Ульпана (школа) в которой учились (учатся) мои дочки в двенадцатом классе обычно организует им субботу в Бней-Браке. Такой у них подход - открытый. Но для того чтобы познакомить девушек с нерелигиозными и с левыми, достаточно их пригласить к себе в гости. (Конечно, если он не настолько сильно левый, чтобы не приехать). А вот чтобы познакомиться с харедим - надо приехать к ним.
Интересно, что оценки Ривки и Михали были разные. Насколько я помню, Ривка пыталась оценить жизнь харедим, как бы примеривая ее на себя. Соглашалась, что отгородиться от мира может быть гораздо более эффективной позицией для воспитания детей. Потому как иногда детям не так просто понять и принять неоднозначность в восприятии мира, которую мы ощущуаем, и которой, на самом деле, дорожим.
С другой стороны ее очень разозлило их отношение к женщинам. Сейчас уже не помню, какие конкретно там шли у них споры..
Михаль же пришла с вердиктом выенесеным с позиции "снаружи":
«Все-таки они делят людей на "первого" сорта и "второго" сорта. Тот кто пришел из "мизрохников" или "хилоним" никогда не сможет с ними породнится. Они мне объясняли, что это "вопрос ментальности". Ну, я верю, что они сами так думают, но на самом деле, конечно, мы для них люди второго сорта. »

И так и не придумала ничего путного.
В какой степени люди ответственны за то, что творят их последователи?
Вот жил человек, создал теорию там, или религию, или учение. Умер потом, почил в мире. А потом его ученики сделали их его учения нечто довольно далекое от первоначального. А последователи учеников отдалились еще и еще вплоть до, прямо скажем, совсем далеких вещей, может даже и противоположных изначальным.

Разве учитель и основатель виноват? А если да,то в какой мере? Всего предусмотреть ведь не возможно. Кому-то повезет, попадутся умные ученики и верные последователи. А кому-то не очень.

Так подумаешь, и не пойдешь в Гуру.

Не то чтобы я против споров. Если не говорить и не обсуждать, то нет надежды понять друг друга.
Соглашаться не обязательно, но хотя бы понять. Ведь это так важно.
Но большинство споров проистекает из желания обратить в свою веру, растоптать собеседника, обратить его аргументы в пух и прах, и выехать потом самому на белом коне в белом камзоле.
То, что вся публика уже покинет зал, в этот момент не важно. Важно остаться победителем. То есть, по сути, если вглядеться, человек спорит, чтобы убедить себя, потому что убеждения они вообще не поддаются точному логическому анализу. Каждый строит свои выводы на песке, на некоторых очевидных только ему самому фактах, которые, на самом деле, никакие не аксиомы, а нечто тонкое эфемерное - связанное с его виденьем мира, но при всей эфемерности, страшно упрямое.
Но признаваться в этом не хочется. Хочется думать, что ты напал по случайности на некую золотую жилу, что только ты (или твоя компания) знают истину, а весь мир заблуждается.
Вера в Бога, теоретически должна бы научить человека, что такого быть не может, что человек конечен, а Бог бесконечен, поэтому, всей истины нам не постичь. Но оказывается, и тут нет концензуса, оказывается и тут это только часть, только грань. Могу спорить, что тут же появиться кто-то кто захочет меня поправить. И мне не останется ничего другого, как сказать ему: "и ты жена права".

Большинство конфликтов в ЖЖ рождается из непонимания. А потом уже идут брань и обиды. И меня это травмирует. Да. Признаюсь. У меня проблемы. Конфликт жизни мне видится проходящим по линии невозможности выразить все. И когда ты пытаешься из последних сил (ну не совсем последних, это я фигурально, конечно) изложить, сформулировать, изловить и поймать то, что ускользает, то что стоит на этой границе - еще не изложено, но проситься сформулировать. И что-то все же удается. И думаешь, что может это построит мостик от души к душе... Что в результате?
Возникает некто и понимает тебя прямо наоборот. И не помогут оправдания, и извинения.
"Вы уже перестали бить свою жену по утрам?"
"Да я никогда..."
"Нет, вы дайте четкий ответ, да или нет!"
"Я вообще ее никогда..."
"Вот видите, не можете прямо и просто ответить! Скажите - да или нет. Не можете ответить правду!"

Поэтому большое спасибо всем, кто читает и пытается понять меня, даже, если я излагаю смутно и непонятно. Не всегда ведь удается эта ясность. И больше скажу - не всегда ясность хороша, иногда она профанация.

И большое спасибо всем, кто принес соболезнования по поводу смерти моего отца. Это мне было очень важно еще и потому, что сложилось все как-то странно, что сидеть "шива" мне по человечески не пришлось. (Это называется "шмия рахока", когда известие о смерти приходит к родственнику спустя больше чем месяц после кончины).
Всем я не ответила, хотя и хотела, просто чувствовала себя несколько запутанно.

Не прошло и двадцати пяти лет, и мы с мужем разошлись в оценке политического положения.
И не из-за какой-то там идеологии, а все из-за того, что муж стал почему-то иногда со мной разговаривать (есть что ли хочет, не знаю) и о чем ему болезному со мной говорить, как не о политике, что его бедолагу в этой жизни интересует, Украина, не больше не меньше.
Я ему говорю: "Самое главное, это вовремя смыться, пока жидов не начали резать". А он не согласен. Говорит: "По поводу евреев у них разногласий нет."
Ну конечно нет, говорю, когда гои между собой дерутся, больше всех достается евреям, и от этого цвета, и от того.
Я ему говорю, что если держава туда руку запустила, то будет плохо, как не крути, она их закрутит, таки.
А он мне говорит про результаты демократических выборов, что мол страна разделилась.
Не знаю я про демократию ничего. Сколько лет я жила в стране победившего всех и все социализма и всегда у нас были демократические выборы. И выбирали кого надо, всегда. Так что могло там так быстро измениться? Или это я просто старею и не могу оценить происшедшие с миром перемены, или друг мой совсем наивен и верит всему, что ни прочитает.
Не знаю.

Не помню, в какой период моей бурной жизни у меня возникло четко негативное отношение ко всякого рода бредовым и недоказанным наукой теориям. Может быть, оно передалось мне в генах, может по наследству от отца. Он когда-то заинтересовался феноменом телепатии, и заинтересовавшись, проверил по стандартным карточкам. Опыты на себе и знакомых дали вполне укладывающийся в теорию вероятности результат, и я поняла, что это, наверное и есть правильное и здоровье отношение к любым теориям - нормальным и бредовым.
Или, может быть, повлиял на меня фильм, который назывался, кажется "Воспоминание о будущем", где в наукообразной форме доказывалось о том, что на нашей планете побывали пришельцы. Я уже к тому времени прочла книгу Тура Хеердала про остров Пасхи. И я никак не могла для себя уяснить, что создатели фильма этой книги не читали, или не смотря ни на что, гипотеза о том, что статуи сделали пришельцы представляется им более вероятной, чем объяснение аборигенов, данные в книге. Или книги Казанцева про тунгусский метеорит. Или...
Я даже не знаю, как это получилось, но, начитавшись в молодости всякой дерьмовой литературы, в параллель с литературой вполне приличной, я довольно прилично научилась их различать. А может быть для этого и не нужно было читать столько дряни, может быть такое умение естественно вырабатывается у человека с возрастом.

Не люблю слово "энергии" в определенном контексте. Люди произносят (или пишут) его с придыханием, предполагая, что этим можно объяснить необъяснимое. Нам же Наум Матусович, еще в школе объяснил, что даже в физике применение закона сохранения энергии может быть полезно для решения задач, но не объясняет, толком что происходит. Например, когда сталкиваются шары - почему один останавливается, а второй начинает двигаться и пр.

Не люблю я и всякие рассуждения на тему "рейки", предыдущих воплощений, сглаза и пр. Мне кажется, больше всего мне неприятны эти темы, потому, что они рождаются из нездорового желания переложить ответственность за то, что с тобой случается в жизни на какие-то загадочные "поля". В нашей жизни очень много вещей не загадочных и объяснимых и не надо привлекать мистику, чтобы понять, что человек делающий зло ближним должен быть наказан в этом мире. И это наказание нельзя ожидать от мистических сил, а возложено на нас им заниматься, нравится нам это или не нравится. И так во всем.

Я совсем не реалист. Но такого рода туман, на мой взгляд не имеет никакого отношения к настоящей мистике, которая занимается тайнами души, морали и Божественного Провидения, вещами для объяснения которых не нужно привлекать необъяснимые поля, а нужно заглянуть себе в душу, и попробовать понять, что мы делаем в этом мире. Нужно задуматься о сложности мира, без попыток дешевого упрощения, и понять, что сложность эта в нем неспроста.

Я верю в Бога. Но сведение Бога к неопознанным "полям" или к сигналам космоса - это тоже тип идолопоклонства, на мой взгляд.

Диспут на эту тему ужасно глупое занятие.
Хотите - имейте, хотите, не имейте.

Люди с оптимизмом смотрящие на жизнь, обычно имеют больше детей, и это статистический факт. В обществе зараженном фрустрацией, воля к жизни падает, увеличивается количество самоубийц, и падает рождаемость. Пшита.

Но зачем этот пафос в обличении многодетных?
Плюрализм где, я вас спрашиваю.
Некоторым нравиться ходить по ресторанам. А некоторым окружать себя цветами, деревьями и детьми.
Кто-то любит в отпуск по пыльным площадям заграниц, а кто-то только в снежной пыли по склону.

Мы все время в жизни выбираем. Салат оливье или корейскую морковку, вино белое или красное, или пиво, или...Любить или бросить, жить или...
Короче ребята, перестаньте доказывать всем, что Вы самые умные и сделали самый лучший выбор. Бессмысленно. Позитивно лишь рассказывать о себе, тогда может я и заинтересуюсь. А постоянно кого-то ругать - как Вам не надоело. Мне и изредка это влом.

Хотела об этом писать на иврите. Но так медленно получается, пальцы, заразы не знают где буквы, приходится глядеть...
Ну его.
Неделю была Михаль в Сде Элияhу. "Шавуа-авода". Неделя работы.
Перед этим я поинтересовалась: "Вам хоть заплатят что-то?" Михаль удивилась: "Да нам они еще одолжение делают, что разрешают у них поработать. Нам же это в кайф. Все вместе. И кормят нас, и в бассейн разрешают ходить".

После этой недели в субботу рассказывала:
"Все-таки они там странные в кибуце. Все ездят на велосипедах: перед столовой - милион велосипедов, и даже перед детским садом, тысячи маленьких велосипедиков. И вообще, они там хафифиники. В пост, почти никто не постился, давали еду, как всегда. После поста мало кто пришел в столовую, хотя еду можно было найти..."
Я говорю: "Ну, они другие". Михаль продолжает: "Странные они, девочки приходят как и мальчики утром на молитву в синагогу. И все друг к другу относятся как родственники. Как будто одна большая семья." А я свое:
"Ну, другие они. Ведь это как-то, может быть связано, с одной стороны это, а с другой стороны то."
Михаль:
Нет, все же хафифники они, не постятся в пост... Но любят друг друга... Да, нам бы в Бейт-Эле так.... Так ты что хочешь сказать, что поскольку посты установлены из-за беспричинной ненависти, а они все так друг к другу хорошо относятся, то это ничего, что они не постятся? Вроде как этот грех они уже исправили?... Нет, все же странные они."

Всегда стоило задуматься над вопросом, почему между близкими по идеологии всегда такие непримиримые споры. Одно из ранних объяснений дала мне моя мама в детстве: Хорошим всегда сложнее договориться между собой, так как они не готовы поступиться истиной. А злодеи, которые стремяться только к выгоде, часто легко находят общий язык.
С годами набрались и другие объяснения, например "экологическое": близкие идеологие "воюют" за одну и туже экологическую нишу, поэтому тут компромисы не возможны. Лисе нечего делить со щукой, они живут в разных местах.
И еще соображение.
Я с ранней подпольной юности заметила, что понять, почему один человек попал в диссиденты, а другой в "конформисты" иногда трудно. Ведь тут не всегда главное характер, собственный, сознательный выбор. Бывает, что человека сюда "принесло". Не знаю, сколько тут случайности, а сколько закономерности. Рассматривая характеры по разную сторону барикад я часто удивлялась находя в их распределении мало логики.
Поэтому в одном идеологическом лагере почти всегда оказываются совершенно разные люди, попавшие сюда по разным причинам. И тут начинаются расхождения внутри. И люди разные по характеру, по подходу к миру видят все по разному внутри одной идеологии. И оказывается иногда, что тот, кто стоит далеко от тебя по своим взглядам, может быть гораздо ближе к тебе по общему характеру, отношению к миру и людям, и тебе гораздо проще принять его, чем соратника по идеологии, который чужд тебе совершенно.