nechaman: (Default)
Не помню, я уже писала об этом, или нет.
Довольно модно сегодня рассуждать о манипуляции сознанием. Нет, конечно, манипуляцию придумали не сегодня. И многие люди успешно ей пользовались еще до того, как было придумано определение этой психологической тактике. Но очень важно для нас различать, когда в самом деле мы имеем дело с манипуляцией, а когда нет. Потому что, по большому счету, при любом человеческом общении мы намеренно воздействуем на партнера, ждем от него определенной реакции. Так что, если не быть осторожным в определениях, любую попытку повлиять на кого то - можно назвать манипуляцией. И это было бы ошибкой. Потому что человек имеет полное право переубеждать своего ближниего. И не обязательно лишь логическими аргументами. И нет ничего ужасного в том, что я при своем убеждении принимаю во внимание то, что какие-то аргументы могут подействовать на данного человека сильнее потому, что у него есть вполне определенные чувства или представления. И все это вполне может быть никак не манипуляцией.
Манипуляция же начинается там, где есть ложь. Тогда, когдая я скрываю свои истинные цели. Тогда, когда я пользуюсь аргументами, которые мне самому не кажутся убедительными или важными, но лишь поскольку они полезны для убеждения.
Если же все по честному, все карты на столе, то я не думаю, что можно говорить о манипуляции.
И поэтому, прибегать к разумной стратегии в разговоре с близкими, чтобы убедить их в своей правоте вполне правильно.
Пробема как раз обратная. Человек не прибегающий ни к какой стратегии, выливающей на совего близкого свои чувства как они есть, не задумываясь о том, как это будет воспринято, иногда кажется манипулятором. Его партнер начинает ощущать, что на него давят и пытается от этого отстранится.

А, кстати, не любое разногласие разрешимо, так что, на самом деле и переубеждать другого вовсе не обязательно.
nechaman: (Default)
То есть, я заранее говорю, что критерия, похоже, нет. Но все же всегда хочется его найти.
Когда я в один день решила про себя, что я религиозна, и что буду соблюдать все с этого дня, та самая молодая девушка, что послужила триггером процесса, много раз говорила мне, что так не бывает. Что человек, которой быстро воодушевился, быстро и остывает. А вот, оказывается, что со мной не так. Прошло уже больше 30 лет, и никакого охлаждения не заметно. Но мне тем не менее самой иногда хочется понять, как же охлаждение происходит. К религии, к стране, к возлюбленному.
И вот возникает теория, что вначале все воодушевляет, кажется прекрасным, согласованным, идеальным. А по прошествии времени вдруг оказывается, что все вовсе не так, как казалось. Что в идеологии просматриваются противоречия, что правительство в стране не хочет делать то, что я считаю правильным, а мой возлюбленный супруг обладает неисправимыми недостатками (не любит музыку\ обожает переставлять мебель\ не зарабатывает много денег\ прячет носки под кровать\ требует ходит с ним по ресторанам). Да, я понимаю, то, что я перечислила немного не про вас, ваш супруг имеет другие, гораздо более серьезные недостатки. Конечно, меня вовсе не трогают недостатки других мужей, мне они кажутся просто смешными. А вот мой муж много лет отказывается учиться печатать, и по-моему, для человека, который пишет книги - писать все от руки, это эксплуатация труда машинисток и изничтожение не по делу тропических лесов. (Тот кто не знает или забыл, машинистка, это так в прошлом веке называлась женщина, которая перепечатывала рукописи.) Да, и это серьезно, не спорьте...
Впрочем, ведь это не работает. Даже зная заранее о недостатках мы все равно не всегда готовы сносить их достаточно долгое время. И человек в один прекрасный день может сказать: "Да, что же это такое. Почему я должен терпеть эту дребедень. Я хочу в субботу на пляж, я не хочу тут никаких арабов, я не хочу выгребать носки из под дивана..." И кто ему возразит? Человек в праве разрывать контракт.
Возможно нужно быть сильно упрямым и упертым, чтобы настаивать на своем выборе. На том, что я хочу считать его правильным не смотря на все препятствия, и могу мечтать об идеале не зависимо от того, как далека от него реальность....
А что, она вообще-то бывает близка?
nechaman: (Default)
То есть, я заранее говорю, что критерия, похоже, нет. Но все же всегда хочется его найти.
Когда я в один день решила про себя, что я религиозна, и что буду соблюдать все с этого дня, та самая молодая девушка, что послужила триггером процесса, много раз говорила мне, что так не бывает. Что человек, которой быстро воодушевился, быстро и остывает. А вот, оказывается, что со мной не так. Прошло уже больше 30 лет, и никакого охлаждения не заметно. Но мне тем не менее самой иногда хочется понять, как же охлаждение происходит. К религии, к стране, к возлюбленному.
И вот возникает теория, что вначале все воодушевляет, кажется прекрасным, согласованным, идеальным. А по прошествии времени вдруг оказывается, что все вовсе не так, как казалось. Что в идеологии просматриваются противоречия, что правительство в стране не хочет делать то, что я считаю правильным, а мой возлюбленный супруг обладает неисправимыми недостатками (не любит музыку\ обожает переставлять мебель\ не зарабатывает много денег\ прячет носки под кровать\ требует ходит с ним по ресторанам). Да, я понимаю, то, что я перечислила немного не про вас, ваш супруг имеет другие, гораздо более серьезные недостатки. Конечно, меня вовсе не трогают недостатки других мужей, мне они кажутся просто смешными. А вот мой муж много лет отказывается учиться печатать, и по-моему, для человека, который пишет книги - писать все от руки, это эксплуатация труда машинисток и изничтожение не по делу тропических лесов. (Тот кто не знает или забыл, машинистка, это так в прошлом веке называлась женщина, которая перепечатывала рукописи.) Да, и это серьезно, не спорьте...
Впрочем, ведь это не работает. Даже зная заранее о недостатках мы все равно не всегда готовы сносить их достаточно долгое время. И человек в один прекрасный день может сказать: "Да, что же это такое. Почему я должен терпеть эту дребедень. Я хочу в субботу на пляж, я не хочу тут никаких арабов, я не хочу выгребать носки из под дивана..." И кто ему возразит? Человек в праве разрывать контракт.
Возможно нужно быть сильно упрямым и упертым, чтобы настаивать на своем выборе. На том, что я хочу считать его правильным не смотря на все препятствия, и могу мечтать об идеале не зависимо от того, как далека от него реальность....
А что, она вообще-то бывает близка?
nechaman: (Default)
В талмуде описана дискуссия между рабби
Элиэзером и рабби Иеhошуа о том, когда был создан мир.
Read more... )
nechaman: (Default)
В талмуде описана дискуссия между рабби
Элиэзером и рабби Иеhошуа о том, когда был создан мир.
Read more... )
nechaman: (Default)
Область секса, вообще, очень особая область во взаимоотношениях человека с человеком. Не говоря уж о том, что в процессе творения именно человек был определен как сотворенный мужчиной и женщиной (на самом деле самцом и самкой - но это тоже не очень верный перевод захар и некева). Т.е. у всех животный это часть природы, а у человека какая-то особая часть жизни.
Не будем беспокоить Фрейда, хотя похоже, что его беспокоила именно эта особенность сексуальной области, так что все на свете он пытался к ней свести.

Но вот что сложно тут. В сексе, как ни в какой другой области неимоверно сложно установить границы. Т.е. где граница между добровольностью и принуждением, между наслаждением и травмой, между сексуальным поведением и просто дружественным, между провокативным с точки зрения сексуальной поведением и просто полной открытостью без всякого сексуального намека? Открытая одежда о чем она призвана сигнализировать - привлечь сексуально всех встречных - или наоборот - символизировать, что в этих, открытых мной частях тела, нет никакой сексуальности, и поэтому мне нет проблем выставить их на обозрение?
О, не даром многие готовы интерпретировать НЕТ - как ДА, не даром считается, что женщина просто ломается - чтобы набить себе цену. Не даром столько насильников понятия не имеют о том, что они совершают насилие.
Я вообще (кто еще не знает) человек, у которого внутри очень твердые границы, и поэтому возможность задания границ меня очень беспокоит. Но возможно ли это вообще в жизни? Потому что то, что видно отсюда не видно оттуда. И мы часто, если не всегда попадаем куда-то в неопределенную зону. И там, как быть?
nechaman: (Default)
Область секса, вообще, очень особая область во взаимоотношениях человека с человеком. Не говоря уж о том, что в процессе творения именно человек был определен как сотворенный мужчиной и женщиной (на самом деле самцом и самкой - но это тоже не очень верный перевод захар и некева). Т.е. у всех животный это часть природы, а у человека какая-то особая часть жизни.
Не будем беспокоить Фрейда, хотя похоже, что его беспокоила именно эта особенность сексуальной области, так что все на свете он пытался к ней свести.

Но вот что сложно тут. В сексе, как ни в какой другой области неимоверно сложно установить границы. Т.е. где граница между добровольностью и принуждением, между наслаждением и травмой, между сексуальным поведением и просто дружественным, между провокативным с точки зрения сексуальной поведением и просто полной открытостью без всякого сексуального намека? Открытая одежда о чем она призвана сигнализировать - привлечь сексуально всех встречных - или наоборот - символизировать, что в этих, открытых мной частях тела, нет никакой сексуальности, и поэтому мне нет проблем выставить их на обозрение?
О, не даром многие готовы интерпретировать НЕТ - как ДА, не даром считается, что женщина просто ломается - чтобы набить себе цену. Не даром столько насильников понятия не имеют о том, что они совершают насилие.
Я вообще (кто еще не знает) человек, у которого внутри очень твердые границы, и поэтому возможность задания границ меня очень беспокоит. Но возможно ли это вообще в жизни? Потому что то, что видно отсюда не видно оттуда. И мы часто, если не всегда попадаем куда-то в неопределенную зону. И там, как быть?
nechaman: (Default)
Встречаю у сельпо Номи.
- Сколько времени я тебя не видела, как дела, как жизнь?
- ...в ответ я показываю знаками, что говорить не могу
- Ой, что случилось, неужели голос пропал
- ... частично шопотом, частично руками оптимистично выражаю надежду, что пройдет, и все будет прекрасно.
- Ну, да, ну, да, ничего страшного, конечно. Да и муж, наверное, очень доволен?
nechaman: (Default)
Встречаю у сельпо Номи.
- Сколько времени я тебя не видела, как дела, как жизнь?
- ...в ответ я показываю знаками, что говорить не могу
- Ой, что случилось, неужели голос пропал
- ... частично шопотом, частично руками оптимистично выражаю надежду, что пройдет, и все будет прекрасно.
- Ну, да, ну, да, ничего страшного, конечно. Да и муж, наверное, очень доволен?
nechaman: (Default)
Это впечатления по книге Маниту - מדרש בסוד ההפכים
Во первых - Маниту сильно возражает против негативного определения святости. Т.е. против определения святого, как непостижимого и запретного.
И правда, мне кажется, что главным значением корня קדש является назначение. Т.е. посвятить - это предназначить. И если мы говорим, что вещь святая - это значит, что у нее есть особое предназначение, и ее нельзя использовать для чего-то другого.
Таким образом, например связь мужчины и женщины является святой не в том смысле, что в ней есть что-то запретное, а в том, что они предназначены друг для друга.
Таким образом у святого языка есть особое назначение.

Во вторых, о самой функции языка. Пока нет слов, нет проявления мысли, она сама как бы не существует. А если и существует, то в какой-то внутренней, закрытой, не имеющей реальных последствий форме. Поэтому определение Всевышнего как высший разум, не конструктивно. Пока Он является высшим разумом он для нас никак не проявляется. Проявления же Бога в Творении начинаются со слов. И хотя эти слова еще никто не может слышать, они именно и творят мир.

Рав Козовский в этой связи критически отнесся к высказыванию: "Я мыслю, значит я существую".
Он сказал: "Пока он только мыслит, он существует лишь в своем аутитском мире, реальное существование начинается с языка". Я все же высказалась в защиту Декарта, в том смысле, что пожалуй, он все же стал существовать, когда высказал эту свою мысль.
nechaman: (Default)
Это впечатления по книге Маниту - מדרש בסוד ההפכים
Во первых - Маниту сильно возражает против негативного определения святости. Т.е. против определения святого, как непостижимого и запретного.
И правда, мне кажется, что главным значением корня קדש является назначение. Т.е. посвятить - это предназначить. И если мы говорим, что вещь святая - это значит, что у нее есть особое предназначение, и ее нельзя использовать для чего-то другого.
Таким образом, например связь мужчины и женщины является святой не в том смысле, что в ней есть что-то запретное, а в том, что они предназначены друг для друга.
Таким образом у святого языка есть особое назначение.

Во вторых, о самой функции языка. Пока нет слов, нет проявления мысли, она сама как бы не существует. А если и существует, то в какой-то внутренней, закрытой, не имеющей реальных последствий форме. Поэтому определение Всевышнего как высший разум, не конструктивно. Пока Он является высшим разумом он для нас никак не проявляется. Проявления же Бога в Творении начинаются со слов. И хотя эти слова еще никто не может слышать, они именно и творят мир.

Рав Козовский в этой связи критически отнесся к высказыванию: "Я мыслю, значит я существую".
Он сказал: "Пока он только мыслит, он существует лишь в своем аутитском мире, реальное существование начинается с языка". Я все же высказалась в защиту Декарта, в том смысле, что пожалуй, он все же стал существовать, когда высказал эту свою мысль.
nechaman: (Default)
Человеку свойственно бояться своих ближних. Сначала боишься родителей, которые всегда не довольны, потом детей, потом внуков. Боишься учителей, которые всегда могут наорать, соучеников, которые тебя почему-то презирают, и просто знакомых, у которых не знаешь что на уме.
Я, как человек легкомысленный и бесшабашный, часто забываю бояться и попадаю впросак, когда на меня нападают неожидано. Но и я боюсь. Когда тебя много раз в жизни в разных ситуациях покусали, ты уже заранее готов к защите. А как без этого? Если не сопротивляться, то не только покусают, ведь и просто съесть могут!
Но самое ужасное, что боишься и своего любимого. Когда любишь кого-то, то убить тебя он может и просто словом. Как же не бояться?
С другой стороны, как же быть с близостью. Можно ли быть откровенным полностью, когда так страшно? Похоже, что нет. Вот и получается, то даже с любимым мы всегда в положении готовности к защите. Мы выстраиваем стены и башни с наблюдателями, чтобы если что, так сразу забарикадироваться и не дать штурмовым частям врага ворваться. А легкая кавалерия наготове, чтобы стремительной атакой разбить, разоружить и предотвратить урон.
Что делать-то? Ведь все же любимый человек, а вот в такой диспозиции, какая уж тут любовь? Приходится как-то вести переговоры, разоружаться постепенно, пытаться доверять. Да, доверять не смотря ни на что. Даже, если атакуют и штурмуют. Отдать город на разграбление, пусть им. Любовь важнее. Потому что, если не ради любви, то вообще, зачем этот город живет? И потом, ведь может оказаться, что никто ничего не разграбит. Что прийдут не воины, а пилигримы. Прийдут путешественники и рассядутся в кафе, и будут играть на гитаре на площадаях, просто так. И девушки будут плясать с ними под луной.
Короче, не нужно бояться, все может кончится совсем не плохо.
И хорошо бы перестать бояться вообще всех. Не только любимых, но и просто знакомых. Потому что мне часто кажется, что лишь взаимный страх приводит к ссорам и ненависти.
Хорошо-бы. Но не знаю, возможно ли.
Я лично не могу. Когда приходят в мой город нищие, бедные и несчастные и начинают орать на площадях о том, что тут зажрались мол, и пора давно всех раскулачить и отдать им незаконно нажитое добро... Почему это мне хорошо, когда им плохо! Они хотят, чтобы всем стало плохо, это единственное их утешение.
Я очень извиняюсь. Тут я не готова. Не готова я лечь костьми и все отдать. Мне очень жалко их, что они такие несчастные, ничего плохого им не желаю, но своего не отдам. И даже если прийдут с армией и станут штурмовать, выстрою бастионы и дам бой.
Есть великие праведники, которые могут все что есть у них раздать, и у них не уменьшится. Я сознаю, что я не такая. Но по мне - хотя бы близким было что раздать. А эти, пусть просят у других порогов.
nechaman: (Default)
Человеку свойственно бояться своих ближних. Сначала боишься родителей, которые всегда не довольны, потом детей, потом внуков. Боишься учителей, которые всегда могут наорать, соучеников, которые тебя почему-то презирают, и просто знакомых, у которых не знаешь что на уме.
Я, как человек легкомысленный и бесшабашный, часто забываю бояться и попадаю впросак, когда на меня нападают неожидано. Но и я боюсь. Когда тебя много раз в жизни в разных ситуациях покусали, ты уже заранее готов к защите. А как без этого? Если не сопротивляться, то не только покусают, ведь и просто съесть могут!
Но самое ужасное, что боишься и своего любимого. Когда любишь кого-то, то убить тебя он может и просто словом. Как же не бояться?
С другой стороны, как же быть с близостью. Можно ли быть откровенным полностью, когда так страшно? Похоже, что нет. Вот и получается, то даже с любимым мы всегда в положении готовности к защите. Мы выстраиваем стены и башни с наблюдателями, чтобы если что, так сразу забарикадироваться и не дать штурмовым частям врага ворваться. А легкая кавалерия наготове, чтобы стремительной атакой разбить, разоружить и предотвратить урон.
Что делать-то? Ведь все же любимый человек, а вот в такой диспозиции, какая уж тут любовь? Приходится как-то вести переговоры, разоружаться постепенно, пытаться доверять. Да, доверять не смотря ни на что. Даже, если атакуют и штурмуют. Отдать город на разграбление, пусть им. Любовь важнее. Потому что, если не ради любви, то вообще, зачем этот город живет? И потом, ведь может оказаться, что никто ничего не разграбит. Что прийдут не воины, а пилигримы. Прийдут путешественники и рассядутся в кафе, и будут играть на гитаре на площадаях, просто так. И девушки будут плясать с ними под луной.
Короче, не нужно бояться, все может кончится совсем не плохо.
И хорошо бы перестать бояться вообще всех. Не только любимых, но и просто знакомых. Потому что мне часто кажется, что лишь взаимный страх приводит к ссорам и ненависти.
Хорошо-бы. Но не знаю, возможно ли.
Я лично не могу. Когда приходят в мой город нищие, бедные и несчастные и начинают орать на площадях о том, что тут зажрались мол, и пора давно всех раскулачить и отдать им незаконно нажитое добро... Почему это мне хорошо, когда им плохо! Они хотят, чтобы всем стало плохо, это единственное их утешение.
Я очень извиняюсь. Тут я не готова. Не готова я лечь костьми и все отдать. Мне очень жалко их, что они такие несчастные, ничего плохого им не желаю, но своего не отдам. И даже если прийдут с армией и станут штурмовать, выстрою бастионы и дам бой.
Есть великие праведники, которые могут все что есть у них раздать, и у них не уменьшится. Я сознаю, что я не такая. Но по мне - хотя бы близким было что раздать. А эти, пусть просят у других порогов.
nechaman: (Default)
Синтез - это что-то такое - типа если одн инь то другой янь, и мы тогда отлично сложимся.
Другое дело - система. В системе есть пространство и напряжение. Весь мир вообще - это разбегающиеся миры, между которыми есть силы притяжения.
Пространство - это место для шхины. А если просто одно приложить к другому, как пазль, то лишнего места не останется.
nechaman: (Default)
Синтез - это что-то такое - типа если одн инь то другой янь, и мы тогда отлично сложимся.
Другое дело - система. В системе есть пространство и напряжение. Весь мир вообще - это разбегающиеся миры, между которыми есть силы притяжения.
Пространство - это место для шхины. А если просто одно приложить к другому, как пазль, то лишнего места не останется.
nechaman: (Default)
Есть такой мидраш, что Бог сначала создал Человеку другую подругу, не Хаву. Из глины слепленную. И не пошло у них это дело, не заладилось. Потому и сказал Адам, когда получил Себе «правильную» жену «В этот раз…плоть от плоти моей».
Есть еще один похожий, если разобраться, мидраш. Сначала сотворил Бог два светила великих. И сказала Луна: «не могут два властителя царить под одной короной.» Вот и велел ей Бог уменьшить себя, и светить отраженным светом. Есть такое представление, что в идеале свет луны будет, как свет солнца. То есть, первоначальное творение – оно отражает идеал. Равноценное партнерство. А в реальной жизни это оказывается невозможно. И правда, как же быть, как можно жить, когда нет одного, у кого есть право вето, кто в конце концов примет на себя ответственность и его слово будет решающим. А возможно это в идеале, когда и солнце и луна понимают, что есть некто выше их, и его решения, только они истины. Любая семья в той или иной степени модель луны и солнца. Всегда кому-то приходится отступать, сдаваться, жертвовать своими убеждениями и планами. Только тогда, когда человек сможет осознать, что не его планы осуществляются, а планы более высокие, тогда не будет горечи от того, что приходится свой свет уменьшать.
nechaman: (Default)
По материалом сказок (не Пропп).

Маленькая легушечка, которую ничего не стоит сунуть в карман,
Ночью превращающаяся в Василису прекрасную,
Слегка решающая все сложные проблемы, которые на тебя валятся (построить за ночь дворец и т.п.)
nechaman: (Default)
В доме у бабушки был особенный запах, возможно так пахла старая мебель, или старые книги, или старое белье хранящееся в комоде.
Бабушка жила в горах, и поэтому зима там была холоднее, ветер завывал громче и дождь хлестал отчаяннее. Но в доме было тепло. И хотя тепло было от отопления проходящего под полом, зимними вечерами у бабушки в камине горел настоящий огонь, и внучки сидели на ковре у камина, и смотрели на пляшущие язычки пламени. Старшая внучка, рыжая красавица с зелеными глазами обычно заводила разговор, и приставала к бабушке с просьбами рассказать что-нибудь. Странный факт, внуки почему-то жаждут слышать то, что детям было совершенно не интересно.
- Бабушка, расскажи нам сегодня о любви. Вы ведь с дедушкой совершенно идеальная пара! Мы так хотим знать, как быть счастливыми.
Бабушка поправила очки.
- Ну что же, если вы так хотите знать, женщина может быть счастлива с мужем, пожалуй...
Я вышла замуж за вашего дедушку очень рано. В молодости я, само собой разумеется, мечтала о настоящей любви, о том, что появиться человек, с которым я смогу разделить все свои радости и печали, кому поверю свои самые сокровенные мечты. И вот он появился. Мы были влюблены без памяти, мне казалось, что только он сможет по-настоящему понять мою душу, и я мечтала о том дне, когда смогу все все рассказать моему любимому.
Но в день моей свадьбы со мной случилась странная вещь, я переволновалась и из-за этого, а может, и из-за простуды у меня пропал голос. В результате врачи строго настрого запретили мне разговаривать, и первые месяцы моей жизни с мужем я не могла произнести не слова, ни звука. Все мои мечты, о долгих разговорах, о контакте душ не могли воплотиться в жизнь. Я чувствовала себя очень несчастной. Да.
Но, как не странно, именно это научило меня быть счастливой.
Мои дочки не верят мне, и я думаю, вам тоже не стоит мне верить. В конце концов, может быть есть еще и другой путь к сердцу мужчины...
nechaman: (Default)
Сегодня читали мы в синагоги из книги "במתבר כח"

וּשְׂעִיר עִזִּים אֶחָד לְחַטָּאת לַה' עַל עֹלַת הַתָּמִיד יֵעָשֶׂה וְנִסְכּוֹ

ילקוט שמעוני בראשית
שעיר של ראש חודש שנאמר בו לה' אמר הקב"ה שעיר זה יהי כפרה על שמעטתי את הירח


Написано в книге "Бамидбар" (Числа), что в Новомесячье приносят жертву "хатат" - за Бога. Нигде ни в каком другом месте ничего похожего нет. И коментируют наши мудрецы, что Бог просит искупления за то, что уменьшил луну.

Изначально, как свидетельствует текст Торы, было задумано сделать два светила великие. А сделано было одно большое, а одно поменьше.

Идеал, таким образом - равенство, но для нашего мира не подходит. Это одно из самых главных несовершенств, заложенных Создателем в мире. Если построить мир на равенстве, то это не даст ему возможность продвигаться. Поэтому наш мир построен на неравенстве, с пониманием того, что это неправильно, и нужно к равенству стремиться.

Насильное насаждение равенства ничему не помогает. Только приносит в мир насилие, необходимое, чтобы всех подровнять, и затормаживает развитие.

Только такое равенство продвигает мир к идеалу, которое принимается из любви.
nechaman: (Default)
"И сотворил Бог человека... Самцом и самкой сотворил их." - Это пол.
Мужчина и женщина – это уже другая сторона вопроса. Из второго рассказа. И тут Бог сотворил только женщину. Взял от мужчины ребро (грань) и сделал из нее женщину. Поэтому самоидентификация женщины должна быть понятна (так и сказано, что сделал женщину). Мужчина, это то, что осталось. Из него ничего не делали. Когда он видит женщину, он это понимает, и говорит: Ага, вот это женщина, а я, стало быть, мужчина, потому, что от меня ее взяли.
Есть в нашем мире область выбора, как говориться в песне «каждый выбирает для себя». И именно в тех областях, в которых человек выбирает, он может служить Богу. Потому что остальное должно быть просто осознано. Какая область доступна нашему выбору – это тоже некоторый выбор, но другого рода. Это, на самом деле, должно быть самоопределение, идентификация. Познание собственного Я. И это предшествует всякому служению.
Пол он не относится к области выбора, но правильное его осознание основа самоидентификации.
Благословение – это просто самоидентификация, каждый осознает кто он из того, каким его Бог сделал.
Женщина - что сделал меня по своему желанию.
Мужчина - что не сделал.
О самоидентификации см. также http://www.machanaim.org/philosof/in_kuk.htm

October 2017

S M T W T F S
1 2 34567
891011121314
1516 1718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 23/10/2017 17:01
Powered by Dreamwidth Studios