nechaman: (Default)
Как-то некто (не буду тут лишьний раз поминать его юзернейм) высказался в таком духе, что он мол, вообще не понимает во что я верю. Я, разумеется, восприняла это как комплимент. Гораздо хуже мое дело было бы, если бы он высказался, что в том смысле, что понимает.
Но иногда у меня возникает потребность высказать свое отношение к вере, к мистике и к науке. Бредовая идея, да? Но очень хочется. Лень статьи читать.

В Танахе у нас часто встречается ситуция, которая на иврите называется סיבתיות כפולה - наверное надо по русски это перевести как двойная причнно-следственная связь. Т.е. есть Божественное Провидение, у которого свои планы в мире, которое действует по законам награды и наказания (в частности) - и есть жизненные законы, физика, биология, людские поступки, принятия решений. Во многих случаях в Танахе мы видим, как эти две вещи работают параллельно. А если присмотреться поближе, то часто видно, как это все работает.
Например, притча Иотама это вполне наглядно разъясняет. Йотам пророчит падение Авимелеха. Откуда ему это известно? Из законов награды и наказания - разумеется, убив 70 своих братьев на одном камне он заслужил, чтобы камень упал ему на голову. При этом, организовав коалицию из видных деятелей Шхема, Авимелех вступил на скользкую дорожку. В притче Иотам намекает на будущую причину раздора. Дереза скажет кедрам ливанским - прийдите и укойтесь в моей тени. Ага, типа укоротитесь и покоритесь. Ну и ясно, что в таком случае между ними возникнет пламя вражды. Долго ли жители Шхема будут терпеть Авимелеха? Да еще после прозрачных намеков Иотама, на то, что они выбрали себе сильно неудачного царя. Камень падает на голову Авимелеха вполне символично.
У реальности по этой схеме есть два представления. Одно - она разваивается по своим законам, и часто эти законы помогают свершению правосудия. Но, разумеется, не всегда. Второе виденье реальности, что все что происходит находится под управлением. А каким образом - совершенно не понятно. Да и не должно быть понятно. Автор пишет роман, затевает конфликт, и решает его. Герои мучаются, находят решения, болеют и выздоравливают. И никакой мистики с ними не происходит, все по законам природы. Все решения они принимают сами. Как это удается автору, я будучи героем романа, или актрисой в пъессе - понятия не имею. Я лишь думаю, как бы сыграть свою роль наилучшим образом.
Так вот - конкретно о мистике. Я безусловно в нее верю. Но я не верю в такую мистику, которая противоречит законам природы. Я верю, что человек мог мистическим образом вылечиться, но параллельно должна в этом принимать участие реальная имунная система его тела.

В смысле отношения к законам природы - я думаю, вера во Всевышнего ничего не меняет. Ну, разве что, представление, что Бог создал мир с устойчивыми законами - предполагает, что мы можем эти законы познать и ими пользоваться, а желание их обойти какими-то таинственными путями противоречит вере в Бога. Так и чудеса, если они часть нашего мира, они действуют по законам нашего мира. Если ослица Билама заговорила, значит могла говорить. Понятия не имею как, и меня это не очень интересует. И вообще мне не очень интересно где граница между реальностью и выдумкой. Меня больше интересует смысл.
Чудо - в смысле смысла - это не нарушение закона природы, а сдвиг в восприятии. Восход солнца может оказаться для кого-то чудом. А кто-то другой и остановку солнца объяснит естественными причинами.

Так что с верой в Бога - это просто.
А вот с верой в законы природы сложнее. Я не знаю в точности что это такое. Возможно это вера в то, что есть какие-то законы, которые постоянны. Что, если я полностью повторю в опыте ситуацию, то и результат всегда получу одинковый. Только вот - не знаю бывают ли идентичные ситуации? В принципе, получается, что вера в опыт - это вера в то, что статистика что-то означает. что если мы получили какой-то не сильно большой разброс в результатах - то наличиствует закон.
Вторая сомнительная вещь, на которую наука опирается, это на то, что я верю своему опыту. Т.е. верю своим глазам. А это, понятно очень ненадежная вещь. Человека обмануть легче легкого, а он еще и сам обманываться рад.
Что научно, а что не научно - очень сложно определяется. Это не только по статистике - проходит, не проходит. Тут еще большое значение имеет метод. Если ты пользуешься сомнительным методом - то и статистика не очень поможет, результаты будут сомнительны. Ну и вообще, в научной парадигме еше много разных компонент. И основа нашего доверия этим компонентам лишь в том, что они, вроде бы прошли проверку временем. Много раз так делали и с хорошим результатом. Машины ездят, самолеты летают.

А подумать только, что все это начиналось с месопотамских мудрецов, которые пытались вычислить будущее по внутренностям животных. И может кто-то скажет, что это не наука была, потому что у них не было рационального объяснения как это работает. Так ведь и у нас нет ни малейшего понятия о том, как закон гравитации работает. Лишь формула.
А теперь побросайте в меня немного тапок, так как я сама не знаю, что тут понаписала. И не уверена, что в чем-то тут уверена.
nechaman: (Default)
Как-то некто (не буду тут лишьний раз поминать его юзернейм) высказался в таком духе, что он мол, вообще не понимает во что я верю. Я, разумеется, восприняла это как комплимент. Гораздо хуже мое дело было бы, если бы он высказался, что в том смысле, что понимает.
Но иногда у меня возникает потребность высказать свое отношение к вере, к мистике и к науке. Бредовая идея, да? Но очень хочется. Лень статьи читать.

В Танахе у нас часто встречается ситуция, которая на иврите называется סיבתיות כפולה - наверное надо по русски это перевести как двойная причнно-следственная связь. Т.е. есть Божественное Провидение, у которого свои планы в мире, которое действует по законам награды и наказания (в частности) - и есть жизненные законы, физика, биология, людские поступки, принятия решений. Во многих случаях в Танахе мы видим, как эти две вещи работают параллельно. А если присмотреться поближе, то часто видно, как это все работает.
Например, притча Иотама это вполне наглядно разъясняет. Йотам пророчит падение Авимелеха. Откуда ему это известно? Из законов награды и наказания - разумеется, убив 70 своих братьев на одном камне он заслужил, чтобы камень упал ему на голову. При этом, организовав коалицию из видных деятелей Шхема, Авимелех вступил на скользкую дорожку. В притче Иотам намекает на будущую причину раздора. Дереза скажет кедрам ливанским - прийдите и укойтесь в моей тени. Ага, типа укоротитесь и покоритесь. Ну и ясно, что в таком случае между ними возникнет пламя вражды. Долго ли жители Шхема будут терпеть Авимелеха? Да еще после прозрачных намеков Иотама, на то, что они выбрали себе сильно неудачного царя. Камень падает на голову Авимелеха вполне символично.
У реальности по этой схеме есть два представления. Одно - она разваивается по своим законам, и часто эти законы помогают свершению правосудия. Но, разумеется, не всегда. Второе виденье реальности, что все что происходит находится под управлением. А каким образом - совершенно не понятно. Да и не должно быть понятно. Автор пишет роман, затевает конфликт, и решает его. Герои мучаются, находят решения, болеют и выздоравливают. И никакой мистики с ними не происходит, все по законам природы. Все решения они принимают сами. Как это удается автору, я будучи героем романа, или актрисой в пъессе - понятия не имею. Я лишь думаю, как бы сыграть свою роль наилучшим образом.
Так вот - конкретно о мистике. Я безусловно в нее верю. Но я не верю в такую мистику, которая противоречит законам природы. Я верю, что человек мог мистическим образом вылечиться, но параллельно должна в этом принимать участие реальная имунная система его тела.

В смысле отношения к законам природы - я думаю, вера во Всевышнего ничего не меняет. Ну, разве что, представление, что Бог создал мир с устойчивыми законами - предполагает, что мы можем эти законы познать и ими пользоваться, а желание их обойти какими-то таинственными путями противоречит вере в Бога. Так и чудеса, если они часть нашего мира, они действуют по законам нашего мира. Если ослица Билама заговорила, значит могла говорить. Понятия не имею как, и меня это не очень интересует. И вообще мне не очень интересно где граница между реальностью и выдумкой. Меня больше интересует смысл.
Чудо - в смысле смысла - это не нарушение закона природы, а сдвиг в восприятии. Восход солнца может оказаться для кого-то чудом. А кто-то другой и остановку солнца объяснит естественными причинами.

Так что с верой в Бога - это просто.
А вот с верой в законы природы сложнее. Я не знаю в точности что это такое. Возможно это вера в то, что есть какие-то законы, которые постоянны. Что, если я полностью повторю в опыте ситуацию, то и результат всегда получу одинковый. Только вот - не знаю бывают ли идентичные ситуации? В принципе, получается, что вера в опыт - это вера в то, что статистика что-то означает. что если мы получили какой-то не сильно большой разброс в результатах - то наличиствует закон.
Вторая сомнительная вещь, на которую наука опирается, это на то, что я верю своему опыту. Т.е. верю своим глазам. А это, понятно очень ненадежная вещь. Человека обмануть легче легкого, а он еще и сам обманываться рад.
Что научно, а что не научно - очень сложно определяется. Это не только по статистике - проходит, не проходит. Тут еще большое значение имеет метод. Если ты пользуешься сомнительным методом - то и статистика не очень поможет, результаты будут сомнительны. Ну и вообще, в научной парадигме еше много разных компонент. И основа нашего доверия этим компонентам лишь в том, что они, вроде бы прошли проверку временем. Много раз так делали и с хорошим результатом. Машины ездят, самолеты летают.

А подумать только, что все это начиналось с месопотамских мудрецов, которые пытались вычислить будущее по внутренностям животных. И может кто-то скажет, что это не наука была, потому что у них не было рационального объяснения как это работает. Так ведь и у нас нет ни малейшего понятия о том, как закон гравитации работает. Лишь формула.
А теперь побросайте в меня немного тапок, так как я сама не знаю, что тут понаписала. И не уверена, что в чем-то тут уверена.
nechaman: (Default)
Все очень просто.
Чем яснее человеку истина, тем большее раздражение вызывают у него другие, этой истины не понявшие по глупости, или по упрямству своему.
Многие религии поэтому предостерегают человека от гордыни, прежде всего имея в виду, что вряд ли в силах человеческих познать истину, не только во всем ее объеме, но даже в отдельных проявлениях.
Но постигший истину не может противиться своему прозрению, он обязан научить всех вокруг, открыть им глаза. Так рождаются разные гуру и даже разные религиозные течения.
И когда они рождаются, то сильно агрессивны по отношению к заблудшим, истину не воспринявшим.
Проходят сотни лет, и течения видоизменяются, текут куда-то, потому, что если никуда не течь, то станешь просто затхлым прудом. И истина, изначально явившаяся как откровение тоже меняет свое лицо, осознается и переосознается. И люди мудреют, и понимают, что всей истины им не постичь. И как-то злоба тоже проходит, когда понимаешь, что разница между постигшими и не постигшими ничтожна.
Нет, нет. Я не хочу обобщать, не все прозелиты злобны. Есть такие дети, которые уже рождаются взрослыми. То до чего доходишь с годами, для них очевидно уже в младенчестве. Есть же такие взрослые, которых никакой опыт жизни ничему не учит. Так выпьем же за то, чтобы все друг друга любили и уважали. Я понимаю, что это невозможно, но выпить надо.
nechaman: (Default)
Когда-то где-то я читала про такой эксперимент. Усаживали человека за некоторый компьютер и давали какое-то задание, причем предупреждали, что в выполнение этого задания кто-то может вмешиваться, помогать или мешать, так что человек этого объективно оценить не может.
Потом спрашивали субъективную оценку. По результатам эксперимента выяснилось, что большинство людей оценивают реальность неверно, т.е. более опитмистично, чем есть на самом деле. Им кажется что кто-то помогает, когда реально этого нет. Верная оценка была дана лишь шизофрениками.

Иногда я размышляю об этом и думаю, а так ли важно, действительно, именно правильно оценивать реальность, как свои возможности, так и вообще...
В нашей молодости даже тост был такой: "За победу нашего безнадежного дела". И действительно, есть ли смысл бороться за победу, если дело не безнадежно? Как ни странно я в своей жизни уже много раз была свидетелем того, как безнадежные дела вдруг чудом оказывались не такими уж безнадежными, так что однозначность оценок давно уже не пугает.
Вот у Шварца:
"Он поправился. Слышите вы все: он поступал как безумец, шел
прямо, не сворачивая, он был казнен - и вот он жив, жив, как никто из вас." Может я слишком наивна, что верю в хороший конец. Но с другой стороны, как иначе можно жить?
nechaman: (Default)
Кросспост
http://www.livejournal.com/community/machanaim/1077.html?thread=1333#t1333 (просьба отвечать там)
"и если некие частные детали не связаны с общим целым, то это не может удовлетворить сознание..."
Вот с этим все пытаются как-то справиться.

И как может это проясниться во всех деталях, трудно себе представить. Для себя я выбираю принять, но не ставлю препонов внутреннему протесту, против того что я не понимаю, как детали связаны с общим.
И поэтому есть постоянное стремление понять.

Других же этот протест приводит к полному отрицанию. Я не утверждаю, что это не легитимно. Но иногда в результате человек выбирает что-то, что представляется ясным и понятным, а на деле содержит много лжи. Потому, что все не может быть ясным и понятным. Раздев (или препарировав) человека мы не приблизимся к пониманию его загадки. А может даже и отдалимся. Расчленив мир на составляющие мы не сможем понять мир. Для того, чтобы его понять, придется снова его собрать, да так, чтобы лишних деталей не осталось, и так, чтобы работал.
nechaman: (Default)
Существует система излечения зависимости - алкогольной, наркотической и прочей (помешанности на еде, на труде,на покупках, на чистоте, зависимости от чужого мнения и пр. и пр.)
Система постороена на коллективных беседах, но в отличии от прочих треннингов в ней нет "ведущих", психологической зависимотсти от них, пирамидальной структуры и больших денег. Вроде бы в ней есть условия противостоящие тому, чтобы кто-то мог ее попробовать передеслать под еще один вид тоталитарной секты.
При этом одна из основопологающих идей там - что я сам не могу справиться с своей зависимостью, поэтому я должен попросить помощи у Бога. Эта система помогает и нерилигиозным, и (что самое интересное) религиозным тоже.
nechaman: (Default)
В наши дни все больше доходит до людей истина о том, что существование Бога невозможно доказать. Точно так же, как и его отсутствие. Никакие чудеса не могут убедить человека, который верить не хочет. Что такое чудо? В конце концов, почти любое чудо - это просто очень маловероятное событие. Если же по тем законом природы, которые мы сегодня считаем правильными, не удается объяснить чудо, всегда можно предположить, что тут мы имеем дело с новым законом природы. И если поразмыслить, то вера основанная на чудесах, даже самых крутых, вера сомнительная. Какой ни будь крутой гипнотизер сможет тебе тогда доказать любые истины и призвать верить в любую бессмыслицу.
Даже философские идеи, типа невозможности объяснения существования нравственного закона, не являются никоим образом доказательством. Так как есть неплохие объяснения существованию нравственности. Она, как и многие другие вещи, может быть объяснена эволюцией. Так же, как в борьбе за существование между разными особями выживает сильнейший, так же в борьбе за существование между стаями, народами выживает такая стая, в которой есть определенный нравственный закон. Народная мудрость легко замечает это правило в окружающей природе. Как говориться: "ворон ворону глаз не выклюет" - в стае есть иерархия и правила, или "одинокий волк" - не считается с законами стаи, злобный и жестокий.

Интересно, есть ли продолжение в этом процессе. Т.е. может ли так быть, что выживает такое человечество, в котором установятся нравственные отношения между народами.

Некоторое отличие человека от прочей природы, это то, что человек ищет в своем существовании смысл. Без смысла он быстро увядает, (Франкл пишет об этом много) тогда как кошки и собаки живя при человеке "на полном довольствии", от которых по жизни ничего не надо, наслаждаются жизнью, и не переживают. Может поиски смысла - это побочный продукт возникновения разума. Но размышления на эту тему, приводит человека к идее о том, что в его жизни на земле смысла очень мало. Можно эту мысль проигнорировать, можно об этом больше не размышлять. Но единственный разумный стимул к тому, чтобы предпочесть веру неверию, это то, что вера постулирует наличие в твоем существовании смысла.
nechaman: (Default)
Иногда меня об этом спрашивают, и я отвечаю, что это случилось в один день. Но конечно перед этим было многое, что меня подтолкнуло.
Во-первых, я прочла всего Достоевского. см. )

Я никогда не была атеисткой. см. )

Потом, я прочла статью А. Большого, см. )

Еще у меня были симпатичные соседи. см. )

А в тот день см. )

October 2017

S M T W T F S
1 2 34567
891011121314
1516 1718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 23/10/2017 17:00
Powered by Dreamwidth Studios