Манипуляция

[nechaman]

Не помню, я уже писала об этом, или нет.
Довольно модно сегодня рассуждать о манипуляции сознанием. Нет, конечно, манипуляцию придумали не сегодня. И многие люди успешно ей пользовались еще до того, как было придумано определение этой психологической тактике. Но очень важно для нас различать, когда в самом деле мы имеем дело с манипуляцией, а когда нет. Потому что, по большому счету, при любом человеческом общении мы намеренно воздействуем на партнера, ждем от него определенной реакции. Так что, если не быть осторожным в определениях, любую попытку повлиять на кого то - можно назвать манипуляцией. И это было бы ошибкой. Потому что человек имеет полное право переубеждать своего ближниего. И не обязательно лишь логическими аргументами. И нет ничего ужасного в том, что я при своем убеждении принимаю во внимание то, что какие-то аргументы могут подействовать на данного человека сильнее потому, что у него есть вполне определенные чувства или представления. И все это вполне может быть никак не манипуляцией.
Манипуляция же начинается там, где есть ложь. Тогда, когдая я скрываю свои истинные цели. Тогда, когда я пользуюсь аргументами, которые мне самому не кажутся убедительными или важными, но лишь поскольку они полезны для убеждения.
Если же все по честному, все карты на столе, то я не думаю, что можно говорить о манипуляции.
И поэтому, прибегать к разумной стратегии в разговоре с близкими, чтобы убедить их в своей правоте вполне правильно.
Пробема как раз обратная. Человек не прибегающий ни к какой стратегии, выливающей на совего близкого свои чувства как они есть, не задумываясь о том, как это будет воспринято, иногда кажется манипулятором. Его партнер начинает ощущать, что на него давят и пытается от этого отстранится.

А, кстати, не любое разногласие разрешимо, так что, на самом деле и переубеждать другого вовсе не обязательно.

Comments

Re: Долго думала и надумала

[nechaman]

Вы можете это считать манипуляцией. Но, на мой взгляд, это вполне честный диалог.
Я, в принципе имела в виду отношения между двумя людьми, а не в обществе, но и тут может быть такая ситуация.
Мне мешает то, что ты ломаешь спички и прячешь носки под кровать, меня это раздражает, и я не могу нормально функционировать. А ты можешь поменять свои привычки. Если другой человек говорит, что отказаться от этих привычек для него означает серьезную проблему, затрагивающую глубокие личностные параметры, и он не готов к тому, чтобы идти на такие жертвы, то нам придется сидеть и думать, как выйти из этого тупика. Когда для обоих ситуация важна по тем или иным причинам - это не манипуляция. Это, возможно, кризис взаимоотношений, возможность постараться понять другого, или, по крайней мере признать легитимность его подхода. Это не просто, но это единственный путь жизни для людей, которые важны друг другу.
В общественной жизни, как раз и проверяется, важны мы друг другу или нет. Если нет - то приходится пользоваться силой, кто сильней, тот и победит. Но это, при всем то, по моим определениям - не манипуляция. Т.е. можно как угодно манипуляцию определить, но если мы слишком много явлений под нее подведем, то и определение это потеряет смысл.
Вот потому я и написала, чтобы очертить круг понятий

[zlata-gl.livejournal.com]

Кажется, мы говорим о разном.
Вы - о взаимоотношениях в семье или с близкими друзьями, я - о более дальних, о жителях своего города, страны.
Если Вы не можете нормально функционировать оттого, что кто-то ломает спички (и ему это зачем-то нужно) - может Вам начать с себя ?

Мне кажется, что говорить человеку (по несерьезному поводу), что Вы не можете нормально функционировать, - ИМХО, это манипуляция. Вы преувеличиваете.
Может он не может нормально функционировать без ломания спичек...
То и другое кажется мне в равной мере странным.

Что означает "не может нормально функционировать" и кто это определяет: могу ли я нормально функционировать без общественного транспорта в субботу ?
И может ли религиозный сосед нормально функционировать, если этот транспорт появится (никто его не заставляет ездить, разумеется, и никто ему не запрещает молиться.).

В общественной жизни, как раз и проверяется, важны мы друг другу или нет.
Как я поняла, мое функционирование - НЕ важно тем, кто запрещает транспорт.
Или они считают СЕБЯ вправе определять, что ДЛЯ меня нужно/не нужно.
Но при этом они хотят, чтобы ИХ функционирование заботило МЕНЯ больше, чем МОЕ.

В результате - таки "приходится пользоваться силой".
И вот когда желающие ездить начинают СОБИРАТЬСЯ С СИЛАМИ - вести агитацию, организовывать что-то, - тут-то и вступают в действие манипуляторы.
С заявлениями, что "они не могут нормально функционировать", если я смогу ездить на автобусе.
Приводят миллион причин.

ИМХО, человек, который не может нормально функционировать оттого, что другой (посторонний) человек живет по-своему, - либо манипулятор, либо что-то похуже.

[nechaman]

Не имеет никакого значения, кажется ли вам мои причуды странными или нет. И у нас нет никаких средств решить, что причуды одного важны, а другого не важны. Каждому важны его причуды.
Я не вижу ничего предосудительно объяснять почему мне так важно, чтобы мыли за собой посуду и спускали воду в туалете. А если кто-то принципиально не может делать этого, то пусть объяснит, почему. А если при всем том мы не можем договориться между собой, и не готовы жить с тем, что есть, но по той или иной причине не можем или не хотим развестись, то получается, что приходится прибегать к силовым методам давления. Типа: Если ты не будешь со мной считаться, то я не стану готовить обед и гладить твои рубашки. Я не понимаю, в чем тут манипуляции? Это борьба. Не то, чтобы я считала борьбу правильным путем. И вообще я лишь говорила об определениях. А вас вечно беспокоит вопрос: "Кто виноват." Я бы оставила этот вопрос русской интеллигенции, из которого она, к сожалению так и не может выбраться.

[zlata-gl.livejournal.com]

Не имеет никакого значения, кажется ли вам мои причуды странными или нет. И у нас нет никаких средств решить, что причуды одного важны, а другого не важны. Каждому важны его причуды.
ИМХО:
не все причуды одинаково "причудливы".
Одна из "причуд", которые я не признаю "уважаемыми" - это причуда что-то требовать от других/запрещать другим, если это не касается ТЕБЯ ЛИЧНО.
Например: я признаю легитимной - причуду запретить соседу устраивать дискотеку в квартире.
Ибо ущи - у всех одинаковы, и дискотека таки мешает спать.
Но не признаю причуду запретить лифт, поскольку он отдельно, и причуда его запрета - "экзистенциальная".

А если при всем том мы не можем договориться между собой
то уступит ТОТ, кто БОЛЬШЕ боится развода/разъезда.

Если ты не будешь со мной считаться, то я не стану готовить обед и гладить твои рубашки
Вполне легитимно и ни разу не "манипуляция".
Честное условие.

Это борьба.
Можете назвать и так.

"У верблюда два горба
Потому что жизнь - борьба..."

Все таки Вы - больше о "домашних" отношениях, а я - об "общественных".
А там - борьба вполне легитимна.
Важно только - какие средства допустимы для какой цели.
ИМХО - "манипуляция" может применяться одной стороной (или обеими), а другая сторона - имеет право вслух назвать это манипуляцией и предупредить своих сторонников, чтоб "не велись". :-)

[nechaman]

Вы можете считать как вы хотите, но это не отменяет факта, что объективного критерия что легитимно запрещать другим, а что нет не существует. В одних странах хотят запретить ходить в чадре, а в других запретить ходить без нее. Я не разбираю вопроса кто прав, и чье требование легитимно.
Мне кажется что параллель личной жизни и общественной вполне допустима. И тут интересно, действительно, что чаще всего приходится уступать тем, кто больше других не хочет развода.

[zlata-gl.livejournal.com]

В одних странах хотят запретить ходить в чадре, а в других запретить ходить без нее.
Интересный пример.
Я против ОБОИХ запретов.
Но если женщина сама НЕ хочет ходить в чадре, а ее заставляют окружающи, - неплохо бы защитить ее от этого.

действительно, что чаще всего приходится уступать тем, кто больше других не хочет развода.
Иногда полезно - просто осознать это.
И задуматься: чем страшен развод ?
Чем страшен конфликт ?
"Если это любовь" - это одно.
А если человек просто боиться не проявить конформизм (к соседям, например) - может быть стоит перестать бояться ?

[nechaman]

Может быть вы и против, но это ничего не меняет :))
Если государство считает, что хождение в чадре затрудняет ему функционирование (например, борьбу с террором или просто проверку личности для сдачи экзаменов и других рабочих дел), то оно может и запретить. Я не собираюсь другим навязывать свою точку зрения. Даже и тем, кто хочет заставить всех ходить в чадре. Если в стране есть позитивные силы, которые этого не хотят, то вопрос могут ли они что-то сделать, это их вопрос.

[zlata-gl.livejournal.com]

Для борьбы с террором - могут снять с Вас не только чадру, но и трусы.
Я слышала про такие истории в нашем аэропорту.
Разумеется - женщин досматривают женщины.
Для установления личности надо показать личико.
Не знаю, как они справляются с этим в Саудии.
Сейчас вроде бы появилась возможность - по отпечаткам пальцев.

Я не собираюсь другим навязывать свою точку зрения. Даже и тем, кто хочет заставить всех ходить в чадре.

Что Вы станете делать, когда станут заставлять ВАС ходить в чадре ?

Если в стране есть позитивные силы, которые этого не хотят, то вопрос могут ли они что-то сделать, это их вопрос.
Оказавшись на стороне этих "позитивных сил" и не желая надевать паранджу - что станете делать лично Вы ?
Выпускать "Хронику" в тиши своей кухни, оглядываясь, не подослали ли в Вашу компанию стукача ?
Выйдете на улицу ?

что станете делать лично Вы ?

[nechaman]

Это совсем другой вопрос. И надо сказать, что не только в этом случае, а вообще мы не знаем про себя что бы станем делать в определенной ситуации. Одно дело представлять, а другое дело реализовать в жизни.