Рациональность
12/02/2017 13:10![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nechamanОчень у многих людей есть соблазн определить чем отличается рациональное мышление, от иррационального.
Но у меня есть сомнение, можно ли провести между ними границу.
В конце концов, все наше понимание мира основывается на нашем личном опыте. Когда я вижу в своей жизни постоянно повторяющиеся связи между двумя событиями дает мне основание думать, что на самом деле они связаны. Что одно причина, а второе следствие. Или, в крайнем случае, они оба - непреложные следствия некоей причины. Так поступают не только люди, но и животные. Кошка знает, как открыть дверь, поскольку набралась жизненного опыта, и знает, что, если нажать на ручку, то дверь откроется, хотя она и не разбирается в устройстве замка. Человек поступает точно также проводя магнитную карточку. И он понятия не имеет, что там в магнитной карточке и как воздействует на механизм замка, и ему по фиг... (Поэтому, кстати, пугать людей тем, что оставив в гостинице эту карточку, он может дать каким-то злодеям доступ к частной информации. Не то, чтобы такой прямо опыт у нас был. Но можно верить в такое, зная, насколько в наши дни частная информация - понятие относительное)
В принципе - наука не делает ничего особенного по сравнению с частным человеком. Она просто ставит эксперименты для того, чтобы с большей достоверностью установить связь между причиной и следствием. Ну, и еще строит модели того, каким образом они связаны. И кого волнует, есть ли на деле электрон или нет, если ток в проводах течет и лампочка горит.
Разница в том, что в моей частной жизни я могу замечать какие-то связи, которые вовсе никак не устоят при научном анализе, но для меня лично могут иметь какое-то значение. Могут и не иметь, и тут все зависит от субъективного подхода.
Когда мальчишки устроили в походе шуточные похороны одного из товарищей, а потом он сорвался со скалы и погиб, не то, чтобы они думали, что это как-то связано, но все же долгое время это их волновало. И это понятно, так как когда что-то очень сильно эмоционально окрашено - оно влияет сильнее на воображение, запоминается лучше. И в других случаях, когда несколько значимых вещей повторяются в твоей жизни, то начинаешь как-то относится к случайным совпадениям иначе. Может быть, не как к закону природы, но как к "сюжету" жизни, который человек так или иначе принимает во внимание.
В спорах по поводу лженаук, я думаю, все путают личный опыт и опыт науки. Когда мой личный опыт говорит, что мне помогает лечение наложением рук, поцелуем или гомеопатией - замечательно, лечись тем, что тебе помогает. Но наука не может этим удовлетвориться, ей нужен гораздо больший статистический материал. И тут сильно мешает то, что другим людям ни наложения рук, ни поцелуи, не помогают. Т.е., не так чтобы совсем оно не работало, но не работает лучше, чем плацебо - которое помогает, как та же наука говорит. Статистически заметный результат дает. Так что я не против лечения любыми видами плацебо. У меня есть такое лекарство для определенных целей, очень эффективное, хотя я уверена, что там внутри ничего нет, оно все равно хорошо работает. И тем лучше работает, поскольку я уже проверяла, оно на меня всегда одинаково действует. Как этот механизм устроен, не знаю. Но разве нужно знать, чтобы пользоваться? Наука, конечно должна бы узнать, почему плацебо работает, или хотя бы сносную модель предложить. Но пока такого нет.
Так что лечитесь чем хотите. Но пока нет хороших статистических доказательств, что что-то работает лучше, чем плацебо - любая выдающая себя за науку теория - ненаучна. Не со зла, а просто по определению. Теория - пусть будет, но в рамки науки не влезет, все равно.
Но у меня есть сомнение, можно ли провести между ними границу.
В конце концов, все наше понимание мира основывается на нашем личном опыте. Когда я вижу в своей жизни постоянно повторяющиеся связи между двумя событиями дает мне основание думать, что на самом деле они связаны. Что одно причина, а второе следствие. Или, в крайнем случае, они оба - непреложные следствия некоей причины. Так поступают не только люди, но и животные. Кошка знает, как открыть дверь, поскольку набралась жизненного опыта, и знает, что, если нажать на ручку, то дверь откроется, хотя она и не разбирается в устройстве замка. Человек поступает точно также проводя магнитную карточку. И он понятия не имеет, что там в магнитной карточке и как воздействует на механизм замка, и ему по фиг... (Поэтому, кстати, пугать людей тем, что оставив в гостинице эту карточку, он может дать каким-то злодеям доступ к частной информации. Не то, чтобы такой прямо опыт у нас был. Но можно верить в такое, зная, насколько в наши дни частная информация - понятие относительное)
В принципе - наука не делает ничего особенного по сравнению с частным человеком. Она просто ставит эксперименты для того, чтобы с большей достоверностью установить связь между причиной и следствием. Ну, и еще строит модели того, каким образом они связаны. И кого волнует, есть ли на деле электрон или нет, если ток в проводах течет и лампочка горит.
Разница в том, что в моей частной жизни я могу замечать какие-то связи, которые вовсе никак не устоят при научном анализе, но для меня лично могут иметь какое-то значение. Могут и не иметь, и тут все зависит от субъективного подхода.
Когда мальчишки устроили в походе шуточные похороны одного из товарищей, а потом он сорвался со скалы и погиб, не то, чтобы они думали, что это как-то связано, но все же долгое время это их волновало. И это понятно, так как когда что-то очень сильно эмоционально окрашено - оно влияет сильнее на воображение, запоминается лучше. И в других случаях, когда несколько значимых вещей повторяются в твоей жизни, то начинаешь как-то относится к случайным совпадениям иначе. Может быть, не как к закону природы, но как к "сюжету" жизни, который человек так или иначе принимает во внимание.
В спорах по поводу лженаук, я думаю, все путают личный опыт и опыт науки. Когда мой личный опыт говорит, что мне помогает лечение наложением рук, поцелуем или гомеопатией - замечательно, лечись тем, что тебе помогает. Но наука не может этим удовлетвориться, ей нужен гораздо больший статистический материал. И тут сильно мешает то, что другим людям ни наложения рук, ни поцелуи, не помогают. Т.е., не так чтобы совсем оно не работало, но не работает лучше, чем плацебо - которое помогает, как та же наука говорит. Статистически заметный результат дает. Так что я не против лечения любыми видами плацебо. У меня есть такое лекарство для определенных целей, очень эффективное, хотя я уверена, что там внутри ничего нет, оно все равно хорошо работает. И тем лучше работает, поскольку я уже проверяла, оно на меня всегда одинаково действует. Как этот механизм устроен, не знаю. Но разве нужно знать, чтобы пользоваться? Наука, конечно должна бы узнать, почему плацебо работает, или хотя бы сносную модель предложить. Но пока такого нет.
Так что лечитесь чем хотите. Но пока нет хороших статистических доказательств, что что-то работает лучше, чем плацебо - любая выдающая себя за науку теория - ненаучна. Не со зла, а просто по определению. Теория - пусть будет, но в рамки науки не влезет, все равно.
no subject
Date: 12/02/2017 11:49 (UTC)Рационально иметь способность замечать не только удобные для субъекта факты.
no subject
Date: 12/02/2017 12:11 (UTC)Тут вопрос равновесия. Совсем без стереотипов невозможно, но и полагаться на них полностью тоже нельзя. Вопрос в границах, какие вещи тебя убедят, что твое представление было ошибочно.
Скажем, в оценках действий известных политиков можно увидеть очень странные подходы. И иногда многое зависит от личной антипатии или идеологической позиции...
no subject
Date: 12/02/2017 12:20 (UTC)Но это не значит, что рационального мышления не существует
no subject
Date: 12/02/2017 12:30 (UTC)Я не говорила, что рациональности нет вовсе. Но основы ее всегда в опыте. Дальше это рацио (в смысле разума) строит более сложные схемы причинно-следственных связей. Когда, например, причин много ну и т.д. Но в основе всего всегда опыт. Поэтому маленький ребенок знакомый с современным телефоном может попытаться "расширить" картинку видимую в окне. Его представления о мире складываются в других координатах. :)
12 февраля 2017 г., 14:20 пользователь alexsodin - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 12/02/2017 12:32 (UTC)no subject
Date: 12/02/2017 12:37 (UTC)Я когда-то брала курс по когнитивному развитию. Дети связывают между собой более близкие по времени (месту) вещи в смысле причины и следствия. А взрослые более отдаленные. Поэтому у детей, конечно, получается более рационально :) Легче понять, что камень всегда упадет вниз, если я его отпущу, чем отследить причины приведшие к власти того или другого лидера.
12 февраля 2017 г., 14:32 пользователь alexsodin - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 12/02/2017 11:50 (UTC))))
no subject
Date: 12/02/2017 12:14 (UTC)Мне бы казалось, что просто стебется? Нет?
no subject
Date: 12/02/2017 12:20 (UTC)no subject
Date: 12/02/2017 12:27 (UTC)Мне бы казалось (я про церковь ничего не знаю), что у нее очень рациональные методы работы. :)
no subject
Date: 12/02/2017 12:30 (UTC)no subject
Date: 12/02/2017 12:34 (UTC)Не одно и то же. Но построены на рациональном подходе. Иррациональные это всякие сектанты (если уж мы вторглись в область религии), которые идут против церкви, не смотря на то, что у нее сила.
no subject
Date: 12/02/2017 14:17 (UTC)no subject
Date: 12/02/2017 14:44 (UTC)Мне лично кажется, это понятия разного плана. У человека есть некие понятия о том, к чему стоит в жизни стремиться. Одни стремятся к выгоде, а другие к удовольствиям. Кому-то нравится ходить в походы, а кому-то в театр и т.д. Рациональное мышление соединяет между тем что есть, и тем, чего человек хочет добиться. Он может ставить себе моральные ограничения или не ставить, но все это внешние условия. В результате учитывая все данные человек действует рационально для достижения своей цели, или не рационально. Например, когда хочешь кого-то переубедить, по большей части, вряд ли поможет на него кричать, но людям кажется, что оно может помочь. Хотя опыт показывает обратное. В этом смысле, мой пример с сектантами может быть и неудачен. Все зависит от того, чего человек хочет добиться. Но реальность тут сложна и ИМХО, не поддается объективной оценке. Может они думают, главное их верность идее, а то, что будет потом лично с ними - не так уж и важно. В результате сила и влияние, все равно остается в руках главной церкви, а про них никто не помнит. Может быть это им и не важно. Тогда, конечно, их действия можно назвать вполне рациональными.
no subject
Date: 12/02/2017 14:52 (UTC)no subject
Date: 12/02/2017 14:56 (UTC)А мне кажется, что мы и не спорили. :)
12 февраля 2017 г., 16:52 пользователь alexsodin - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 12/02/2017 12:03 (UTC)Проблемы начинаются тогда, когда на основании того, что "не наука" начинают запрещать.
no subject
Date: 12/02/2017 12:19 (UTC)В принципе весь вопрос наркотиков довольно чреват. Не известно, как правильно с ними воевать...
И, скажем, с медициной. Как воевать с теми, кто не хочет делать детям прививки, кто вообще считает лекарства - отравой и не водит детей к врачам? Тоже ведь не просто.
А ведь это может очень плохо для детей кончится.
no subject
Date: 12/02/2017 13:37 (UTC)Некоторые говорят, что важна личная вера — чтобы сработал какой-то необъяснимый эффект. Но мой собственный опыт говорит и о втором важном факторе: влиянии "веры среды". Например я абсолютно не верил и не верю в эффект встречи человека с пустыми вёдрами. В какой-то период времени пообщался немного с одним из местных (надо думать они имеют подобные суеверия). И после этого встречаю в деревне этого человека с пустыми вёдрами — а шёл как раз получать перевод. И нет перевода, ни пришёл!
Другой случай ещё более поразителен. Я сам никогда не был православным, родители не крестили, папа и сам был не крещён. В доме никогда никаких икон не было — родители научные работники. Когда уже познакомился с Библией, общался с протестантами. И однажды подвёз меня на машине один православный художник, делавший иконы для московских храмов. Как раз вёз починенную икону Иисуса Христа, сделанную мозаикой в камне. Сам я в то время больше интересовался вопросом об антихристе, о Суде и тому подобном. И вдруг, через несколько дней у меня на обоях проступило пятно: дождевая вода просочилась сквозь кладку дымохода на обои и вынесла слои гари.
Как раз напротив моей кровати — если лежать, то пятно прямо передо мной. И я смотрел на это многие недели. То мне кажется, что там в пятне голова средних лет человека с бородой. То само пятно мне кажется рыбьей головой, высунувшейся из воды и пытающейся заглотить пролетающую мимо мошку. Так я долго смотрел. А потом вдруг понял: это Иона во чреве рыбы, причём рыба здесь символ христианской религии, а мошка — это может антихрист, ну а сам Иона по Новому Завету сравнивается с Иисусом Христом, который как бы скрыт в христианстве, наподобие Ионы в рыбе. Я просто обалдел. Показал через несколько лет одному писателю — он сам увидел и человека (сказал, что человек похож на еврея), и рыбью голову, и мошку, которую рыба хочет съесть. (фото)
Я всегда с презрением относился к иконам, да и сейчас против них. Но пока те обои ещё не решился отодрать и переклеить.
Другой пример. Книжный. У протестантов есть как бы идол: платить десятину в церковь. Я понимаю есть Закон, и десятина платится левитам, платят её евреи, и по правилам, определённым в Законе. А когда какие-то христиане пытаются к себе пристегнуть то, что Писание адресует только к евреям, и объявить этот Божьей заповедью, это меня просто возмущает. Но вот читаю свидетельство одного миллионера из США. Он всегда платил десятину в церковь и, говорит, Бог его благословлял. И вдруг раз — он понёс убытки. Что такое? Кинулся проверять, правильно ли он заплатил 10% дохода в церковь? Оказывается ошибся... на несколько центов. Вот оно что! Он скорее заплатил — и опять стал преуспевать.
Может ли это быть из-за его личной веры? Да. Но думаю, здесь важна и вера толпы, среды, в которой обитает этот миллионер. Это всеобщее суеверие и сделало такое "чудо", будто Богу есть дело до его нескольких центов, которые тот позабыл заплатить.
Нечто подобное читал и в православных книжках, но там было — купец получил ожоги, из-за несоблюдения православного праздника, по мне, так просто кощунственного и еретического... Но общая вера была такова — и эффект сработал.
Мне представляется, что мы все сильно влияем друг на друга, как бы телепатически. Но эффект смазан тем, что каждый имеет свой различный "заряд", поэтому многое взаимно компенсируется. Если учёные будут брать большую выборку, то не найдут ничего. А если два учёных создадут свою "секту", как Флейшман и Понс, у них вдруг может термоядерный синтез в пробирке получиться))
Но научное сообщество в это не поверит, и эффект не повторится в других лабораториях.
no subject
Date: 12/02/2017 13:46 (UTC)Видите ли, это ваш выбор так или иначе интерпретировать случаи жизни. Но, надо признать, что если нет постоянной закономерности между причиной и следствием, а каждый раз новые случаи, то с точки зрения того, что мы называем рациональным мышлением, никакой закономерности невозможно вывести. Нужно, чтобы каждый раз камень падал на землю, или чтобы каждый раз птицы летели осенью на юг и т.д. А знаки мы вольны читать так как нам хочется, придавать им значение или нет - наш выбор. И от этого зависит, как будет читаться наша личная история.
12 февраля 2017 г., 15:37 пользователь hamikdash - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 13/02/2017 16:58 (UTC)Роберт Хайнлайн передавал привет :-)
(книга называется "Уолдо", Waldo)