В защиту эволюции
03/11/2013 12:45![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nechamanВо-первых, можно исхитриться, и придумать эксперимент ее опровергающий.
Во-вторых, философия, конечно, занятно, но к чему она нас обязывает. Скажем, тот же Поппер? Он лишь констатировал, суммировал, сформулировал некую идею. Почему это должно обязывать все подряд научные теории?
Более вредный вопрос: что вообще эволюционная теория нам говорит? Она говорит, что выживает тот, кому удается выжить. (УРА!) Все остальное, это уже игрушки, которую привесили на ту же елку. Генетика, конечно, хорошее дело, и много чего можно проверить в эксперименте. Но елка, все же, так же самая.
С другой стороны, очень многие науки основываются на совершенно тривиальных фактах, а остальное - лишь формулы. Камень падает на землю, поскольку его туда что-то притягивает. (Ура!)
Как сказано в анекдоте по поводу теории относительности: "И с этой старой хохмой он едет к нам в Одессу?"
Во-вторых, философия, конечно, занятно, но к чему она нас обязывает. Скажем, тот же Поппер? Он лишь констатировал, суммировал, сформулировал некую идею. Почему это должно обязывать все подряд научные теории?
Более вредный вопрос: что вообще эволюционная теория нам говорит? Она говорит, что выживает тот, кому удается выжить. (УРА!) Все остальное, это уже игрушки, которую привесили на ту же елку. Генетика, конечно, хорошее дело, и много чего можно проверить в эксперименте. Но елка, все же, так же самая.
С другой стороны, очень многие науки основываются на совершенно тривиальных фактах, а остальное - лишь формулы. Камень падает на землю, поскольку его туда что-то притягивает. (Ура!)
Как сказано в анекдоте по поводу теории относительности: "И с этой старой хохмой он едет к нам в Одессу?"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 03/11/2013 10:57 (UTC)http://sunsetridgemsbiology.wikispaces.com/file/view/0132542498Chance.pdf
А если не настолько интересует, чтобы прочесть или по крайней мере просмотреть, то я бы посоветовал воздержаться от высказываний по теме, в которой ты не очень ориентируешься, и которая не интересует тебя всерьез.
no subject
Date: 03/11/2013 11:42 (UTC)Первое - это то что философия и наука - вещи разные, и не обязательно философия обязывает, хотя и может сказать что-то умное. Ага, отрицание отрицания и пр.
Второе, что тривиальные факты могут быть основой научной теории.
Хотелось бы понять, с чем конкретно ты не согласен.
Поскольку ты каждый раз наскакиваешь, но не отвечаешь, я уже не так уж надеюсь на ответ.
no subject
Date: 03/11/2013 12:31 (UTC)Известно, что предки первичноротых (это дрозофила) и вторичноротых (это мы) разошлись очень давно. Их общий предок похож на что-то вроде медузы. У которой (по представлениям на 6 лет назад, когда Шерман писал статью) глаз нет. Поэтому естественно предположить, что глаза дрозофилы и наши появились конвергентно, то есть независимо друг от друга. Но, оказывается, образование глаза и у тех, и у других управляется одними и теми же генами. Одно из двух - <или у медузы есть глаза> (неявное предположение) или наши представления об эволюции совсем неверны, и этот ген появился, когда еще совсем не был нужен.
Честно говоря, примерно через год после статьи Шермана (или, возможно, после того, как Шерман рассказывал мне эти идеи) - у медузы нашли глаза! На мой взгляд, это было прекрасным опровержением идей Шермана (в данном примере, у него есть и другие). Он (Шерман) как-то выкрутился и сказал, что это только подтверждает: мол глаза есть, но они не нужны, так как не подсоедединены к нервной системе.
Нормальный эволюционный ответ: что да, примитивные глаза играли другую роль, не требующую контактов с нервной системой. Не обработка слозных изображений с высоким разрешением в реальном времени, а медленная реакция на изменения света/тьмы.
За отчетный период изменилось то, что многие гены, которые раньше считались относящимися к поддержанию многоклеточного организма, присутствуют в одноклеточных простейших. В частности, многие простейшие умеют отличать свет от тьмы и двигаться в направлении света или тьмы (кому как надо). И пользуются белками, очень похожими на белки глаза.
no subject
Date: 03/11/2013 12:34 (UTC)Я спросила тебя, во что ты мне советуешь не соваться?
И еще раз сформулировала два простых соображения, которые хотела высказать.
При чем здесь глаз?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Да, запросто...
From:(no subject)
From:no subject
Date: 24/12/2013 12:40 (UTC)почему вдруг?
любой человек имеет право осмысливать то, что он видит слышит и чувствует, с любой степенью детализации, с любым уровнем понимания.
речь, формирование высказывания - один из способов познания, кстати.
что именно вы запретить пытаетесь уважаемой Нешаман?
no subject
Date: 24/12/2013 15:15 (UTC)Идея же моя была вообще не про эволюцию (не смотря на название), а про то, что обычно первичное наблюдение - очень важный компонент теории, хотя потом теряет значение, как тривиальный. Когда физика, например, начинает писать формулы, только тогда мы начинает осознавать, какой может быть смысл в том, что предметы падают на землю.
Он же завелся на слово эволюция, поскольку затаил какую-то свою обиду на людей в ней ничего не понимающих :).
no subject
Date: 24/12/2013 15:53 (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 03/11/2013 11:03 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 11:48 (UTC)Любая картина мира, которую описывает наука может быть предметом религиозного размышления. Что мне хочет Бог сказать, тем, что мы сегодня видим в данный момент мир именно таким?
Так например, то, что мир не был всегда, а в какой-то момент начался, может быть интерпретирован, как то, что у мира есть цель. Даже совершенно неверные теории могут иметь интересные философские инерпретации. Вроде теории четырех начал, например. То, что теперь они нам они менее интересны, возможно потому что мы смотрим на мир иначе, не только в смысле науки, но и в смысле морали.
То, что в мире есть эволюция - это грандиозначя идея для религиозного мыслителя. Это значит, что мир устроен так, чтобы развиваться и продвигаться. И это значит, что в совершенсвтовании несовршенного заключена Божественность. В отличие от древних философов, которые считали статический идеал вершиной возможного.
no subject
Date: 03/11/2013 11:50 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 12:06 (UTC)Если, конкретно про моего мужа, то ему нравится затевать споры, и обострять ситуации. Поэтому и любят его лекции. Другой будет обходить аккуратно все подводные камни, но будет скучно. Это моя оценка, но может я ошибаюсь.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 03/11/2013 13:12 (UTC)Почему же религиозные идеологи так яростно против этого боролись, а многие - и продолжают ?
Любая картина мира, которую описывает наука может быть предметом религиозного размышления.
Но почему-то захотелось сослаться именно на конкретную малоизвестную статью, причем - в весьма своеобразной "доработке".
Причем выдать эту статью ни много ни мало - за "мнение современной науки".
Значит - не все йогурты одинаково полезны для "религиозного размышления".
Все звери равны, но некоторые - равнее...
no subject
Date: 03/11/2013 14:59 (UTC)Оставим в стороне ваши выпады на то, что это мнение выдавалось за мнение современной науке. Если бы вы там были, другое дело, можно было бы об этом поговорить.
Идея же универсального генома, прикольна и подходит под сегодняшние технологии объектно-ориентрованного программирования. В прошлом веке такого никто бы не предложил. А теперь после Матрикса, как бы само напрашивается.
В философском смысле, мне кажется, перенос ударения на то что мы строим из готовых кубиков придает больше веса нашим построениям, если это общий мировой закон. Не знаю, внятно ли я это сказала.
А то, что в религии существовали и существуют разные философии, так это же потому, что люди разные.
Это не доработка была, а наоборот, конспект мишиной лекции прочитанной на русском. Поэтому там все было высказано в вольном стиле. Наоборот, статья была сокращенным и более соответствующий требованиям науки переводом идеи.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 03/11/2013 11:16 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 11:49 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 12:36 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 12:41 (UTC)Но, если, в результате программу таки отменят, кто-то может быть будет рад, что хоть что-то позитивное в жизни сделал.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 03/11/2013 13:41 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 15:00 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 15:17 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 15:39 (UTC)То-есть, это тоже наука, ИМХО. После того, как я сформулировала нечто, казалось бы вполне очевидное, ОК, нужно это посчитать.
Я согласна. Это примитивизация.
no subject
Date: 03/11/2013 15:46 (UTC)А ему мы благодарны именно за численное выражение этой идеи.
(no subject)
From:no subject
Date: 03/11/2013 16:03 (UTC)Формула - таки главное. Без нее - это пустая болтология. Хотя "притяжение через пустоту - идея вовсе не очевидная "с точки зрения здравого смысла".
Ньютон вывел очень простые формулы, при помощи которых можно рассчитать все движения в Солнечной системе.
Аристотель считал, что яблоки падают потому, что их "естественное месть" - на земле.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 03/11/2013 16:52 (UTC)Теория эволюции предполагает, что образование таксона - дело редкое, и те участки земного шара, которые были изолированы в момент образования таксона, так и останутся без него. Это опровержимое предсказание?
Надоело словоблудие.
no subject
Date: 03/11/2013 17:30 (UTC)Так что, я не знаю, с кем ты ругаешься.