В защиту эволюции
03/11/2013 12:45![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nechamanВо-первых, можно исхитриться, и придумать эксперимент ее опровергающий.
Во-вторых, философия, конечно, занятно, но к чему она нас обязывает. Скажем, тот же Поппер? Он лишь констатировал, суммировал, сформулировал некую идею. Почему это должно обязывать все подряд научные теории?
Более вредный вопрос: что вообще эволюционная теория нам говорит? Она говорит, что выживает тот, кому удается выжить. (УРА!) Все остальное, это уже игрушки, которую привесили на ту же елку. Генетика, конечно, хорошее дело, и много чего можно проверить в эксперименте. Но елка, все же, так же самая.
С другой стороны, очень многие науки основываются на совершенно тривиальных фактах, а остальное - лишь формулы. Камень падает на землю, поскольку его туда что-то притягивает. (Ура!)
Как сказано в анекдоте по поводу теории относительности: "И с этой старой хохмой он едет к нам в Одессу?"
Во-вторых, философия, конечно, занятно, но к чему она нас обязывает. Скажем, тот же Поппер? Он лишь констатировал, суммировал, сформулировал некую идею. Почему это должно обязывать все подряд научные теории?
Более вредный вопрос: что вообще эволюционная теория нам говорит? Она говорит, что выживает тот, кому удается выжить. (УРА!) Все остальное, это уже игрушки, которую привесили на ту же елку. Генетика, конечно, хорошее дело, и много чего можно проверить в эксперименте. Но елка, все же, так же самая.
С другой стороны, очень многие науки основываются на совершенно тривиальных фактах, а остальное - лишь формулы. Камень падает на землю, поскольку его туда что-то притягивает. (Ура!)
Как сказано в анекдоте по поводу теории относительности: "И с этой старой хохмой он едет к нам в Одессу?"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 03/11/2013 10:57 (UTC)http://sunsetridgemsbiology.wikispaces.com/file/view/0132542498Chance.pdf
А если не настолько интересует, чтобы прочесть или по крайней мере просмотреть, то я бы посоветовал воздержаться от высказываний по теме, в которой ты не очень ориентируешься, и которая не интересует тебя всерьез.
no subject
Date: 03/11/2013 11:03 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 11:16 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 11:42 (UTC)Первое - это то что философия и наука - вещи разные, и не обязательно философия обязывает, хотя и может сказать что-то умное. Ага, отрицание отрицания и пр.
Второе, что тривиальные факты могут быть основой научной теории.
Хотелось бы понять, с чем конкретно ты не согласен.
Поскольку ты каждый раз наскакиваешь, но не отвечаешь, я уже не так уж надеюсь на ответ.
no subject
Date: 03/11/2013 11:48 (UTC)Любая картина мира, которую описывает наука может быть предметом религиозного размышления. Что мне хочет Бог сказать, тем, что мы сегодня видим в данный момент мир именно таким?
Так например, то, что мир не был всегда, а в какой-то момент начался, может быть интерпретирован, как то, что у мира есть цель. Даже совершенно неверные теории могут иметь интересные философские инерпретации. Вроде теории четырех начал, например. То, что теперь они нам они менее интересны, возможно потому что мы смотрим на мир иначе, не только в смысле науки, но и в смысле морали.
То, что в мире есть эволюция - это грандиозначя идея для религиозного мыслителя. Это значит, что мир устроен так, чтобы развиваться и продвигаться. И это значит, что в совершенсвтовании несовршенного заключена Божественность. В отличие от древних философов, которые считали статический идеал вершиной возможного.
no subject
Date: 03/11/2013 11:49 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 11:50 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 12:06 (UTC)Если, конкретно про моего мужа, то ему нравится затевать споры, и обострять ситуации. Поэтому и любят его лекции. Другой будет обходить аккуратно все подводные камни, но будет скучно. Это моя оценка, но может я ошибаюсь.
no subject
Date: 03/11/2013 12:17 (UTC)Словом, все там непонятно - кроме одного важного факта: без специального образования НЕ НАДО об этом писать... ну не надо.
В пределе (это не о ПП, конечно) сильно акцентуированные верующие пишут что-то вроде "не найдено никаких промежуточных стадий между ... и ... " (что им захочется, то и не найдено). Ну и что, придет вот такой ученый палеобиолог, и будет распинаться, доказывать и показывать, что дохрена-то и найдено, и на гены-хромосомы разложено, и прослежен каждого кусочка гена путь?... Это же невозможно объяснить профанам.
Вот только разве что "для драки", да, драка будет, а наука-то тут при чем?
no subject
Date: 03/11/2013 12:18 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 12:30 (UTC)Наверное, он должен был в пример приводить теорию струн. Но это-то вообще бы никто не понял. Впрочем, я думаю, что он как-то скорректируется по итогам, и пожар будет способствовать к украшению.
no subject
Date: 03/11/2013 12:31 (UTC)Известно, что предки первичноротых (это дрозофила) и вторичноротых (это мы) разошлись очень давно. Их общий предок похож на что-то вроде медузы. У которой (по представлениям на 6 лет назад, когда Шерман писал статью) глаз нет. Поэтому естественно предположить, что глаза дрозофилы и наши появились конвергентно, то есть независимо друг от друга. Но, оказывается, образование глаза и у тех, и у других управляется одними и теми же генами. Одно из двух - <или у медузы есть глаза> (неявное предположение) или наши представления об эволюции совсем неверны, и этот ген появился, когда еще совсем не был нужен.
Честно говоря, примерно через год после статьи Шермана (или, возможно, после того, как Шерман рассказывал мне эти идеи) - у медузы нашли глаза! На мой взгляд, это было прекрасным опровержением идей Шермана (в данном примере, у него есть и другие). Он (Шерман) как-то выкрутился и сказал, что это только подтверждает: мол глаза есть, но они не нужны, так как не подсоедединены к нервной системе.
Нормальный эволюционный ответ: что да, примитивные глаза играли другую роль, не требующую контактов с нервной системой. Не обработка слозных изображений с высоким разрешением в реальном времени, а медленная реакция на изменения света/тьмы.
За отчетный период изменилось то, что многие гены, которые раньше считались относящимися к поддержанию многоклеточного организма, присутствуют в одноклеточных простейших. В частности, многие простейшие умеют отличать свет от тьмы и двигаться в направлении света или тьмы (кому как надо). И пользуются белками, очень похожими на белки глаза.
no subject
Date: 03/11/2013 12:34 (UTC)Я спросила тебя, во что ты мне советуешь не соваться?
И еще раз сформулировала два простых соображения, которые хотела высказать.
При чем здесь глаз?
no subject
Date: 03/11/2013 12:36 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 12:41 (UTC)Но, если, в результате программу таки отменят, кто-то может быть будет рад, что хоть что-то позитивное в жизни сделал.
no subject
Date: 03/11/2013 12:41 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 12:51 (UTC)что вообще эволюционная теория нам говорит? Она говорит, что выживает тот, кому удается выжить.
Она этого совершенно не говорит.
можно исхитриться, и придумать эксперимент ее опровергающий.
Не нужно исхитряться, таких экспериментов десятки. Они сплошь и рядом настолько тривиальны, что ты и не задумываешся об их значении. Наличие сумчатых и утконосов в Австралии, отсутствие млекопитающих в Новой Зеландии и на Гаваях, но зато наличие там огромных нелетающих птиц... Общий генетический код у всего живого...
no subject
Date: 03/11/2013 12:57 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 13:03 (UTC)Естественный отбор — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время, как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.
Лично я реагировала лишь на это. Тот кто приспособлен - выживает. Идея оригинальная.
2. Не поняла, чем утконосы опровергают идею естественного отбора?
no subject
Date: 03/11/2013 13:05 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 13:08 (UTC)Существование сумчатых и нелетающих птиц - опровергает эволюцию ?
Каким образом ?
no subject
Date: 03/11/2013 13:10 (UTC)no subject
Date: 03/11/2013 13:12 (UTC)Почему же религиозные идеологи так яростно против этого боролись, а многие - и продолжают ?
Любая картина мира, которую описывает наука может быть предметом религиозного размышления.
Но почему-то захотелось сослаться именно на конкретную малоизвестную статью, причем - в весьма своеобразной "доработке".
Причем выдать эту статью ни много ни мало - за "мнение современной науки".
Значит - не все йогурты одинаково полезны для "религиозного размышления".
Все звери равны, но некоторые - равнее...
no subject
Date: 03/11/2013 13:12 (UTC)Ты говоришь про теорию эволюции или про естественный отбор? Всякая селедка-рыба, но не всякая рыба - селедка. естественный отбор входит в теорию эволюции 9при Дарвине предполагалось, что он и только он играет роль), но она им не ограничивается. Я тебе потому и советую процитать книжку Кунина. Если вломно всю книжку - посмотри только стр. 398, там есть таблица, сравнивающая дарвиновские и современные представления.
no subject
Date: 03/11/2013 13:15 (UTC)