Во что я верю

[nechaman]

Как-то некто (не буду тут лишьний раз поминать его юзернейм) высказался в таком духе, что он мол, вообще не понимает во что я верю. Я, разумеется, восприняла это как комплимент. Гораздо хуже мое дело было бы, если бы он высказался, что в том смысле, что понимает.
Но иногда у меня возникает потребность высказать свое отношение к вере, к мистике и к науке. Бредовая идея, да? Но очень хочется. Лень статьи читать.

В Танахе у нас часто встречается ситуция, которая на иврите называется סיבתיות כפולה - наверное надо по русски это перевести как двойная причнно-следственная связь. Т.е. есть Божественное Провидение, у которого свои планы в мире, которое действует по законам награды и наказания (в частности) - и есть жизненные законы, физика, биология, людские поступки, принятия решений. Во многих случаях в Танахе мы видим, как эти две вещи работают параллельно. А если присмотреться поближе, то часто видно, как это все работает.
Например, притча Иотама это вполне наглядно разъясняет. Йотам пророчит падение Авимелеха. Откуда ему это известно? Из законов награды и наказания - разумеется, убив 70 своих братьев на одном камне он заслужил, чтобы камень упал ему на голову. При этом, организовав коалицию из видных деятелей Шхема, Авимелех вступил на скользкую дорожку. В притче Иотам намекает на будущую причину раздора. Дереза скажет кедрам ливанским - прийдите и укойтесь в моей тени. Ага, типа укоротитесь и покоритесь. Ну и ясно, что в таком случае между ними возникнет пламя вражды. Долго ли жители Шхема будут терпеть Авимелеха? Да еще после прозрачных намеков Иотама, на то, что они выбрали себе сильно неудачного царя. Камень падает на голову Авимелеха вполне символично.
У реальности по этой схеме есть два представления. Одно - она разваивается по своим законам, и часто эти законы помогают свершению правосудия. Но, разумеется, не всегда. Второе виденье реальности, что все что происходит находится под управлением. А каким образом - совершенно не понятно. Да и не должно быть понятно. Автор пишет роман, затевает конфликт, и решает его. Герои мучаются, находят решения, болеют и выздоравливают. И никакой мистики с ними не происходит, все по законам природы. Все решения они принимают сами. Как это удается автору, я будучи героем романа, или актрисой в пъессе - понятия не имею. Я лишь думаю, как бы сыграть свою роль наилучшим образом.
Так вот - конкретно о мистике. Я безусловно в нее верю. Но я не верю в такую мистику, которая противоречит законам природы. Я верю, что человек мог мистическим образом вылечиться, но параллельно должна в этом принимать участие реальная имунная система его тела.

В смысле отношения к законам природы - я думаю, вера во Всевышнего ничего не меняет. Ну, разве что, представление, что Бог создал мир с устойчивыми законами - предполагает, что мы можем эти законы познать и ими пользоваться, а желание их обойти какими-то таинственными путями противоречит вере в Бога. Так и чудеса, если они часть нашего мира, они действуют по законам нашего мира. Если ослица Билама заговорила, значит могла говорить. Понятия не имею как, и меня это не очень интересует. И вообще мне не очень интересно где граница между реальностью и выдумкой. Меня больше интересует смысл.
Чудо - в смысле смысла - это не нарушение закона природы, а сдвиг в восприятии. Восход солнца может оказаться для кого-то чудом. А кто-то другой и остановку солнца объяснит естественными причинами.

Так что с верой в Бога - это просто.
А вот с верой в законы природы сложнее. Я не знаю в точности что это такое. Возможно это вера в то, что есть какие-то законы, которые постоянны. Что, если я полностью повторю в опыте ситуацию, то и результат всегда получу одинковый. Только вот - не знаю бывают ли идентичные ситуации? В принципе, получается, что вера в опыт - это вера в то, что статистика что-то означает. что если мы получили какой-то не сильно большой разброс в результатах - то наличиствует закон.
Вторая сомнительная вещь, на которую наука опирается, это на то, что я верю своему опыту. Т.е. верю своим глазам. А это, понятно очень ненадежная вещь. Человека обмануть легче легкого, а он еще и сам обманываться рад.
Что научно, а что не научно - очень сложно определяется. Это не только по статистике - проходит, не проходит. Тут еще большое значение имеет метод. Если ты пользуешься сомнительным методом - то и статистика не очень поможет, результаты будут сомнительны. Ну и вообще, в научной парадигме еше много разных компонент. И основа нашего доверия этим компонентам лишь в том, что они, вроде бы прошли проверку временем. Много раз так делали и с хорошим результатом. Машины ездят, самолеты летают.

А подумать только, что все это начиналось с месопотамских мудрецов, которые пытались вычислить будущее по внутренностям животных. И может кто-то скажет, что это не наука была, потому что у них не было рационального объяснения как это работает. Так ведь и у нас нет ни малейшего понятия о том, как закон гравитации работает. Лишь формула.
А теперь побросайте в меня немного тапок, так как я сама не знаю, что тут понаписала. И не уверена, что в чем-то тут уверена.