Про эгоизм и альтруизм
02/01/2003 16:15![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nechamanС детства мама объясняла мне, что я эгоистка. Я была этим фактом удручена, но понимала, что ничего не могу изменить. Я знала, что я сама, это единственное, что близко мне по настоящему, и даже не могла, и до сих пор не могу представить себе человека, который чувствует иначе. Все альтруисты, которых я встречала в моей жизни, на самом деле тоже жили внутри себя, оценивали окружающее по собственным меркам и делали то, что считали нужным. Ну, только, они считали нужным заботится о других, и это составляло существенную часть их жизни.
При этом, тот, кто постоянно заботится о других, обычно бывает сердит на этих других, за то, что не встречает ответной заботы, или хотя бы не получает минимальной благодарности. Ну, если и не сердит, то в глубине души - огорчен.
С другой стороны, я, зная, что я эгоист, и о других думаю и забочусь мало, всегда слегка мучаюсь совестью, по старой памяти. И чувствую слегка свою вину перед этими другими, что увеличивает мою к ним симпатию и признательность. Вот, я о нем не думаю, и не забочусь, а он на меня за это не злится, а наоборот, симпатизирует, или даже любит.
Определенно альтруисты мне не симпатичны. Они еще и на меня всегда как бы обижены, за то, что я не в состоянии постичь их самоотверженности, оценить их порывы и проникнуться смыслом альтруизма. Единственное, с чем у меня ассоциируется альтруизм это "альтруизм со взломом", хотя, конечно, он не всегда таков.
Поэтому, кстати, для меня совершенно неприемлем перевод Лайтманом каббалистических терминов "Рацон лекабель" и "Рацон латет" - "желание давать", как "эгоизм" и "альтруизм". Поскольку эти термины в каббале ключевые, по-моему вся картинка получается искривленной.
Да, желание давать это не альтруизм. Это нормально. Человек нормальный дает естественно, по собственному желанию тому, кого он любит, и просто симпатичным людям, если попросят. Это приятно. Конечно, не каждый готов снять последнюю рубашку, но подарок на день рождения приносят почти все. И мне никто никогда на улице не отказывался ответить, который час. А ведь для этого надо на часы смотреть, а потом еще и рот разевать и говорить - сколько усилий и ради постороннего человека.
И желание получать это не эгоизм. Это не связано даже. Эгоизм это забота о себе. Я сам с собой о себе забочусь. А получаю я от кого-то.
Пора остановиться, и так вышел слишком длинный пост. Соседская девочка пришла, надо найти ей в интеренете информацию о Беер-Шеве...
При этом, тот, кто постоянно заботится о других, обычно бывает сердит на этих других, за то, что не встречает ответной заботы, или хотя бы не получает минимальной благодарности. Ну, если и не сердит, то в глубине души - огорчен.
С другой стороны, я, зная, что я эгоист, и о других думаю и забочусь мало, всегда слегка мучаюсь совестью, по старой памяти. И чувствую слегка свою вину перед этими другими, что увеличивает мою к ним симпатию и признательность. Вот, я о нем не думаю, и не забочусь, а он на меня за это не злится, а наоборот, симпатизирует, или даже любит.
Определенно альтруисты мне не симпатичны. Они еще и на меня всегда как бы обижены, за то, что я не в состоянии постичь их самоотверженности, оценить их порывы и проникнуться смыслом альтруизма. Единственное, с чем у меня ассоциируется альтруизм это "альтруизм со взломом", хотя, конечно, он не всегда таков.
Поэтому, кстати, для меня совершенно неприемлем перевод Лайтманом каббалистических терминов "Рацон лекабель" и "Рацон латет" - "желание давать", как "эгоизм" и "альтруизм". Поскольку эти термины в каббале ключевые, по-моему вся картинка получается искривленной.
Да, желание давать это не альтруизм. Это нормально. Человек нормальный дает естественно, по собственному желанию тому, кого он любит, и просто симпатичным людям, если попросят. Это приятно. Конечно, не каждый готов снять последнюю рубашку, но подарок на день рождения приносят почти все. И мне никто никогда на улице не отказывался ответить, который час. А ведь для этого надо на часы смотреть, а потом еще и рот разевать и говорить - сколько усилий и ради постороннего человека.
И желание получать это не эгоизм. Это не связано даже. Эгоизм это забота о себе. Я сам с собой о себе забочусь. А получаю я от кого-то.
Пора остановиться, и так вышел слишком длинный пост. Соседская девочка пришла, надо найти ей в интеренете информацию о Беер-Шеве...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 07/01/2003 06:18 (UTC)согласитесь ли Вы, что альтруизма не существует как такового?
Слово есть, а альтруизма нет.
Re:
Date: 07/01/2003 09:10 (UTC)Re:
Date: 07/01/2003 22:56 (UTC)Интересно.
Я впервые задумался над этим в 17 лет,
и с тех пор мое мнение не изменилось.
Re:
Date: 07/01/2003 23:36 (UTC)Мои мысли таковы, сказано в Торе:
Возлюби ближнего, как самого себя, Я Господь Бог твой.
Это я понимаю в том смысле, что в зависимости от того, насколько ты действительно любишь человека, ты в состоянии осознать его истинные потребности. Не то, что ТЕБЕ кажется, что ему нужно, а то, что ему нужно действительно. И кроме этого сделать это для него тебе так же естественно, и нормально, как и для себя.
Например кормить грудью своего ребенка - это не альтруизм. Это для себя также, как и для него.
А вот заставлять ребенка кушать, когда он не хочет, это для себя. Чтобы чувствовать себя "хорошей мамой", или жалко себя: "целых полтора часа супчик варила, а он, гад плюется. Т.е. это не альтруизм тоже.
Иногда правда трудно. Есть дети, которые сами не знают, какую меру вмешательства в свои дела они хотят от мамы. Вмешиваешься чуть чуть больше - обижаются: "Это мое дело". Не вмешиваешься совсем: "Мамочка, ты меня не любишь?"
Может, правда, я их не достаточно люблю?
Ну конечно, а кто может эту заповедь исполнить идеально...
Но это пока все философия. Предполагаю, что не отгадала Ваши мысли. Какие же они?
Re:
Date: 08/01/2003 06:48 (UTC)обдумывают свой поступок. Безусловные рефлексы не в счет.
Человек стремится поступить так, чтоб было как лучше - с его точки зрения.
Чтобы результат действия максимально соответствовал его душевной гармонии.
Разбойник грабит сиротку, потому что ему так легче на душе.
Жалко девочку - думает он, ну и хрен с ней,
с этой жалостью, зато деньжат подкоплю.
Билл Гейтс не грабит сиротку, поскольку даже самая
ничтожная жалость, способная возникнуть в его душе,
перевесит максимальное довольство, которое он способен получить от сироткиного гроша.
Мать Тереза, построив сеть богоугодных заведений,
угодила прежде всего себе: я поступила правильно,
я молодец, хорошая Мать Тереза, хорошая.
Я понятно об'яснил, или привести еще несколько примеров?
Re:
Date: 08/01/2003 12:52 (UTC)Но вот есть такой феномен. Некоторые люди таки очень хорошие, и думают, что делают добро. И их совесть не мучает, а наоборот. А почему-то всем от их добра плохо.
А от добра других, например, хорошо.
Это зависит от способности человека отрешится от себя и думать о другом, о его потребностях. Влезть в его шкуру. Это не всем удается.
Надо быть конечно умным, и скромным тоже, не переоценивать собственные оценки.
Re:
Date: 08/01/2003 23:19 (UTC)речь ведь идет не о РЕЗУЛЬТАТАХ поступков,
а об их МОТИВАХ.
Re:
Date: 08/01/2003 23:40 (UTC)Меня как раз интересует это. Почему при вроде бы схожих мотивах получаются разные результаты. Короче почему "хотели, как лучше, а вышло, как всегда", "благими намерениями вымощена дорога в ад" и все такое.
Я думю, есть различие в мотивах.
Термины альтруизм и эгоизм не подходят. Но разница же есть в чем-то.
Re:
Date: 09/01/2003 00:02 (UTC)по ошибке врезается в советский.
Мотив все тот же - подвиг, самопожертвование,
а результат - опаньки.
А получается все как всегда просто потому, что
люди в целом неумны, и в их расчетах полно ошибок.
Да и случайности играют роль.
Поэтому максимум, что возможно - поступать так,
как тебе кажется оптимальным для данной ситуации.
Re:
Date: 09/01/2003 04:37 (UTC)Учится, учится и учится, как говорил великий Мойше!