Противоречия
14/02/2007 10:45![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nechamanКонечно я об этом уже писала. И это такая очевидная мне самой вещь, что писать скучно, и объяснять умными людям стыдно.
Рав Авинер, к которому я в свое время очень много ходила на лекции, довольно часто любит повторять: "Мы не боимся противоречий". И это довольно очевидно тем, кто живет в еврейском миросознании. Или мне это только так кажется? Талмуд полон противоречий, и он к ним относится конструктивно: если есть противоречия, значит они для чего-то нужны, и часто разрешает их поиском разных случаев, в которых актуальны разные аспекты. В тех же случаях, когда разница в подходах не разрешается так просто, ну что же всегда есть у нас "И то и другое слова Бога живого(живые?)".
По поводу того, как относится к разногласиям и противоречиям, тоже существуют разногласие (а как же иначе!) Одни говорят, что разногласия возникли, поскольку истина утерена, а другие, потому что мир сложнее, чем наше его восприятие. И разумеется, и то и другое должно быть верно в каком-то смысле.
В религиозном сознании существуют противоречия, которые принципиально не могут быть разрешены в рамках человеческой логики. И тут дело не только в том, что логика исключенного третьего не совершенна. В рамках логики исключенного третьего не всегда возможно ответить даже на такой простой вопрос, как: "Слез ли ты уже с иглы?". Проблемма когда это третье почти не представимо человеческому разуму.
Так наример, в вопросе о всезнании Бога и свободе воле человека, в связи управления "награды и наказания" и управления "Открытия единства", "Цимцум ке-пшуто" (извитните мой клатчский) или нет. И много другого.
Недавно я наткнулась в интернете на статью, которая отрицает корпускулярно волновой дуализм. Времени у меня было мало, и интереса тоже не особенно, но запомнилось. И ведь я хорошо понимаю, что человеческий разум такой вот подход, как "и волна, и частица" раздражает, и хочется объяснить простыми словами в рамках простого человеческого опыта. Типа: по воскресеньям волна, а в будние дни частица.
А вот думать, что они все время и то и другое довольно страшно. Вдруг бабушка, и бабушка, и волк одноверменно.
Рав Авинер, к которому я в свое время очень много ходила на лекции, довольно часто любит повторять: "Мы не боимся противоречий". И это довольно очевидно тем, кто живет в еврейском миросознании. Или мне это только так кажется? Талмуд полон противоречий, и он к ним относится конструктивно: если есть противоречия, значит они для чего-то нужны, и часто разрешает их поиском разных случаев, в которых актуальны разные аспекты. В тех же случаях, когда разница в подходах не разрешается так просто, ну что же всегда есть у нас "И то и другое слова Бога живого(живые?)".
По поводу того, как относится к разногласиям и противоречиям, тоже существуют разногласие (а как же иначе!) Одни говорят, что разногласия возникли, поскольку истина утерена, а другие, потому что мир сложнее, чем наше его восприятие. И разумеется, и то и другое должно быть верно в каком-то смысле.
В религиозном сознании существуют противоречия, которые принципиально не могут быть разрешены в рамках человеческой логики. И тут дело не только в том, что логика исключенного третьего не совершенна. В рамках логики исключенного третьего не всегда возможно ответить даже на такой простой вопрос, как: "Слез ли ты уже с иглы?". Проблемма когда это третье почти не представимо человеческому разуму.
Так наример, в вопросе о всезнании Бога и свободе воле человека, в связи управления "награды и наказания" и управления "Открытия единства", "Цимцум ке-пшуто" (извитните мой клатчский) или нет. И много другого.
Недавно я наткнулась в интернете на статью, которая отрицает корпускулярно волновой дуализм. Времени у меня было мало, и интереса тоже не особенно, но запомнилось. И ведь я хорошо понимаю, что человеческий разум такой вот подход, как "и волна, и частица" раздражает, и хочется объяснить простыми словами в рамках простого человеческого опыта. Типа: по воскресеньям волна, а в будние дни частица.
А вот думать, что они все время и то и другое довольно страшно. Вдруг бабушка, и бабушка, и волк одноверменно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 14/02/2007 09:45 (UTC)Требует развития идеи
Date: 14/02/2007 09:50 (UTC)А где нетривиально то? Полезно бы мне знать.
Re: Требует развития идеи
Re: Требует развития идеи
Date: 14/02/2007 11:26 (UTC)Re: Требует развития идеи
Date: 14/02/2007 11:31 (UTC)Re: Требует развития идеи
Date: 14/02/2007 11:35 (UTC)no subject
Date: 14/02/2007 10:01 (UTC)no subject
Date: 14/02/2007 10:06 (UTC)Ты Геш, такая умная. Я серьезно.
no subject
Date: 14/02/2007 12:42 (UTC)Если я, то скажите где, постараюсь исправиться.
no subject
Date: 14/02/2007 10:04 (UTC)Тот же ЖЖ, со всеми его плюсами, дает неограниченные возможности облить человека грязью.
no subject
Date: 14/02/2007 11:39 (UTC)- в разных углах громадной комнаты стоят 2 человека; есть 'наблюдатель', что смотрит на них через очень мутное окно.
- на мгновение выключается свет
- 1й человек вдруг орёт благим матом, что его 2й человек убивает, при этом оказывается на полу чуть ли не в судорогах, хрипах и царапинах на горле.
- 2й человек, утверждает /и клянётся жизнью своих детей/, что даже в мыслях небыло
- 'наблюдатель' не видел НИКАКОГО движения со стороны #2...но 'стекло' было мутным.
-----
/это серьёзное упрощение, ситуация ещё более запутана
А Вы про атом :)
no subject
Date: 14/02/2007 11:42 (UTC)no subject
Date: 14/02/2007 11:45 (UTC)no subject
Date: 14/02/2007 12:24 (UTC)Грустно конечно. Но с другой стороны... Может это волна?
no subject
Date: 14/02/2007 11:42 (UTC)no subject
Date: 14/02/2007 15:33 (UTC)no subject
Date: 14/02/2007 16:34 (UTC)no subject
Date: 14/02/2007 18:49 (UTC)Но это один и тот же предмет . Смотря как посмотреть . Так и здесь.
Говорят если есть два экономиста то они дадут пять моделей одного
и того же события .
Так же и в жизни .
no subject
Date: 14/02/2007 18:50 (UTC)Но это один и тот же предмет . Смотря как посмотреть .