Противоречия

Конечно я об этом уже писала. И это такая очевидная мне самой вещь, что писать скучно, и объяснять умными людям стыдно.

Рав Авинер, к которому я в свое время очень много ходила на лекции, довольно часто любит повторять: "Мы не боимся противоречий". И это довольно очевидно тем, кто живет в еврейском миросознании. Или мне это только так кажется? Талмуд полон противоречий, и он к ним относится конструктивно: если есть противоречия, значит они для чего-то нужны, и часто разрешает их поиском разных случаев, в которых актуальны разные аспекты. В тех же случаях, когда разница в подходах не разрешается так просто, ну что же всегда есть у нас "И то и другое слова Бога живого(живые?)".
По поводу того, как относится к разногласиям и противоречиям, тоже существуют разногласие (а как же иначе!) Одни говорят, что разногласия возникли, поскольку истина утерена, а другие, потому что мир сложнее, чем наше его восприятие. И разумеется, и то и другое должно быть верно в каком-то смысле.

В религиозном сознании существуют противоречия, которые принципиально не могут быть разрешены в рамках человеческой логики. И тут дело не только в том, что логика исключенного третьего не совершенна. В рамках логики исключенного третьего не всегда возможно ответить даже на такой простой вопрос, как: "Слез ли ты уже с иглы?". Проблемма когда это третье почти не представимо человеческому разуму.
Так наример, в вопросе о всезнании Бога и свободе воле человека, в связи управления "награды и наказания" и управления "Открытия единства", "Цимцум ке-пшуто" (извитните мой клатчский) или нет. И много другого.
Недавно я наткнулась в интернете на статью, которая отрицает корпускулярно волновой дуализм. Времени у меня было мало, и интереса тоже не особенно, но запомнилось. И ведь я хорошо понимаю, что человеческий разум такой вот подход, как "и волна, и частица" раздражает, и хочется объяснить простыми словами в рамках простого человеческого опыта. Типа: по воскресеньям волна, а в будние дни частица.
А вот думать, что они все время и то и другое довольно страшно. Вдруг бабушка, и бабушка, и волк одноверменно.

Противоречия

Конечно я об этом уже писала. И это такая очевидная мне самой вещь, что писать скучно, и объяснять умными людям стыдно.

Рав Авинер, к которому я в свое время очень много ходила на лекции, довольно часто любит повторять: "Мы не боимся противоречий". И это довольно очевидно тем, кто живет в еврейском миросознании. Или мне это только так кажется? Талмуд полон противоречий, и он к ним относится конструктивно: если есть противоречия, значит они для чего-то нужны, и часто разрешает их поиском разных случаев, в которых актуальны разные аспекты. В тех же случаях, когда разница в подходах не разрешается так просто, ну что же всегда есть у нас "И то и другое слова Бога живого(живые?)".
По поводу того, как относится к разногласиям и противоречиям, тоже существуют разногласие (а как же иначе!) Одни говорят, что разногласия возникли, поскольку истина утерена, а другие, потому что мир сложнее, чем наше его восприятие. И разумеется, и то и другое должно быть верно в каком-то смысле.

В религиозном сознании существуют противоречия, которые принципиально не могут быть разрешены в рамках человеческой логики. И тут дело не только в том, что логика исключенного третьего не совершенна. В рамках логики исключенного третьего не всегда возможно ответить даже на такой простой вопрос, как: "Слез ли ты уже с иглы?". Проблемма когда это третье почти не представимо человеческому разуму.
Так наример, в вопросе о всезнании Бога и свободе воле человека, в связи управления "награды и наказания" и управления "Открытия единства", "Цимцум ке-пшуто" (извитните мой клатчский) или нет. И много другого.
Недавно я наткнулась в интернете на статью, которая отрицает корпускулярно волновой дуализм. Времени у меня было мало, и интереса тоже не особенно, но запомнилось. И ведь я хорошо понимаю, что человеческий разум такой вот подход, как "и волна, и частица" раздражает, и хочется объяснить простыми словами в рамках простого человеческого опыта. Типа: по воскресеньям волна, а в будние дни частица.
А вот думать, что они все время и то и другое довольно страшно. Вдруг бабушка, и бабушка, и волк одноверменно.

Генетика или душа...

В общем я не знаю, что из них, или они обе сразу.
Когда детки мои были маленькие совсем, мне иногда казалось, что можно глядя на ребенка увидеть его будущее, весь характер, всю личность. Стоит только внимательно поглядеть.
Сегодня, разбирая старые фотографии, снова поразилась, как это верно. Смотришь на ребенка и видишь: да это тот взрослый, которого я знаю.
И в особенности, мне кажется, я компетентна судить в отношении себя.
Ну, а если не права, пусть тот кто знает меня, возразит.

Вот, это я! (Два варианта (ну как же без этого))

Генетика или душа...

В общем я не знаю, что из них, или они обе сразу.
Когда детки мои были маленькие совсем, мне иногда казалось, что можно глядя на ребенка увидеть его будущее, весь характер, всю личность. Стоит только внимательно поглядеть.
Сегодня, разбирая старые фотографии, снова поразилась, как это верно. Смотришь на ребенка и видишь: да это тот взрослый, которого я знаю.
И в особенности, мне кажется, я компетентна судить в отношении себя.
Ну, а если не права, пусть тот кто знает меня, возразит.

Вот, это я! (Два варианта (ну как же без этого))