Дневной лист Талмуда
28/10/2017 21:59![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nechamanЭто опять узкоконвенциональное.
Впрочем, каждый может пропустить и без моих намеков.
Глава Хелек в трактате Сангедрин почти вся агадическая (т.е. обсуждения законов в ней почти нет). Обсуждают всякие неинтересные вещи, вроде воскрешения мертвых и будущего мира. Но упорство, это наше все... Нельзя же взять и пропустить.
Так вот, там перечисляют царей, у которых нет доли в будущем мире.
И заодно мудрецы Талмуда пытаются, как мне кажется нас максимально запутать. С одной стороны, они разъяснят мне, что и мудрецам не пристало считать их частью своей компании (хаверим, так они себя называли - это мудрецы и около того, а остальные - неучи, т.д. простой народ). И стоило одному мудрецу так непочтительно отозваться о царе Менаше, как тот немедленно пришел к нему во сне и объяснил, что сам мудрец неуч по сравнению с ним. А почему же царь Менаше, если был такой крутой мудрец все же грешил? А вот, время такое: "Ты, рав Аши, если бы жил в наше время, задрав одежду побежал бы за идолами..." (Задрав штаны, Бежать за комсомолом). Ну, хорошо, усвоила. Не будем его строго судить, остережемся.
А потом Талмуд мне еще рассказывают, что царь Менаше к тому же грешил со своей матерью. А ведь в Танах (Библия) хоть очень нелестно про него рассказывает, такого все же не говорит.
И в подробностях. Мать ему говорит: "Неужели ты можешь получать наслаждение из того места, из которого ты родился!" а он ей отвечает: "А я не ради наслаждения, а чтобы позлить Небеса!"
Вот и решай, как вообще о нем отзываться?
И, надо сказать, Все обсуждения и споры Талмуд завершает мнением о том, что на самом деле, будущий мир есть у всех. И даже у тех, с кем нам трудно, вроде бы было бы там ужиться. Бог разберется, мол, и примирит.
Впрочем, каждый может пропустить и без моих намеков.
Глава Хелек в трактате Сангедрин почти вся агадическая (т.е. обсуждения законов в ней почти нет). Обсуждают всякие неинтересные вещи, вроде воскрешения мертвых и будущего мира. Но упорство, это наше все... Нельзя же взять и пропустить.
Так вот, там перечисляют царей, у которых нет доли в будущем мире.
И заодно мудрецы Талмуда пытаются, как мне кажется нас максимально запутать. С одной стороны, они разъяснят мне, что и мудрецам не пристало считать их частью своей компании (хаверим, так они себя называли - это мудрецы и около того, а остальные - неучи, т.д. простой народ). И стоило одному мудрецу так непочтительно отозваться о царе Менаше, как тот немедленно пришел к нему во сне и объяснил, что сам мудрец неуч по сравнению с ним. А почему же царь Менаше, если был такой крутой мудрец все же грешил? А вот, время такое: "Ты, рав Аши, если бы жил в наше время, задрав одежду побежал бы за идолами..." (Задрав штаны, Бежать за комсомолом). Ну, хорошо, усвоила. Не будем его строго судить, остережемся.
А потом Талмуд мне еще рассказывают, что царь Менаше к тому же грешил со своей матерью. А ведь в Танах (Библия) хоть очень нелестно про него рассказывает, такого все же не говорит.
И в подробностях. Мать ему говорит: "Неужели ты можешь получать наслаждение из того места, из которого ты родился!" а он ей отвечает: "А я не ради наслаждения, а чтобы позлить Небеса!"
Вот и решай, как вообще о нем отзываться?
И, надо сказать, Все обсуждения и споры Талмуд завершает мнением о том, что на самом деле, будущий мир есть у всех. И даже у тех, с кем нам трудно, вроде бы было бы там ужиться. Бог разберется, мол, и примирит.
no subject
Date: 28/10/2017 19:25 (UTC)no subject
Date: 28/10/2017 21:54 (UTC)Почему заучивать? И почему не по еврейски?
28 октября 2017 г., 22:25 пользователь olindom - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 30/10/2017 07:06 (UTC)no subject
Date: 30/10/2017 07:20 (UTC)Я вообще ничего в жизни не воспринимаю на полном серьезе. Но меру серьезности и несерьезности другого человека трудно оценить точно. У меня приблизительно 36%
30 октября 2017 г., 9:06 пользователь 12_natali - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 30/10/2017 07:26 (UTC)no subject
Date: 31/10/2017 06:43 (UTC)no subject
Date: 31/10/2017 06:55 (UTC)правда, в иудаизме реинкарнация как-то очень невнятно прописана.
но нынешний регрессивный гипноз очень любопытен -
Майкл Ньютон «Путешествия души. Жизнь между жизнями»
мне понравилось!:)
no subject
Date: 31/10/2017 07:28 (UTC)Надо же, всерьез верите? А ведь основания в это верить гораздо более слабые. Т.е. не всерьез я тоже верю, но кажется, еще меньше чем на 36%...
Тогда как царствование царя Менаше - оно даже у историков и археологов не вызывает сомнения. Разногласия между Библией и Археологией по поводу -10 века.
Но, конечно, есть такие, которые и в теории Фоменко всерьез верят. Дело личное.
no subject
Date: 31/10/2017 08:36 (UTC)а все религиозные книги писали люди, причем, кто знает, насколько они были гармоничны и мудры? нестыковок с историей и археологией масса. так что совершенно нормально подвергать все сомнению и исследованию.
Библия и вовсе не имеет первоисточника, известна только греческая копия, и там есть ошибки по сравнению с кумранскими свитками....и мы должны в это свято верить?:)
а теория реинкарнации мне понравилась именно потому, что в ней есть логика. и....жизнь как-то подтверждает, что существует карма (например, семейная).
ну, а альтернативная медицина бывает разная, скажем, та, что на рекомендациях йоги и древней тибетской, доказала свою действенность. как и китайская (точки, каналы).
no subject
Date: 31/10/2017 08:45 (UTC)На мой взгляд, ни жизнь, ни наука не подтверждают никак ни каналы ни кармы. А вот Библию - наука таки подтверждает*. А нестыковки, разумеется есть. Так есть нестыковки и внутри науки и внутри Библии. Это как раз ничему не мешает. Как в науке так и в Библии постепенно проясняется и смысл нестыковок, ничего страшного.
Реально, по смыслу, разница между Богом и Кармой - в том, что Карма (или Рок) не личность, а некий безличный закон. С ним не поговоришь. Дело вкуса, во что верить.
31 октября 2017 г., 10:36 пользователь 12_natali - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 31/10/2017 09:38 (UTC)а вот реальная история - соседка по даче была совершенно измотана свалившимся на неё уходом за деградирующими родственниками - один за другим. последняя бабка в полном маразме творила такое, что её муж не выдерживал и сбегал из дома, и это длилось несколько лет. но она стойко все вытерпела и досмотрела.
я как-то спросила её, а не было ли в их семейной истории каких-то трагедий со стариками, оказалось, в тяжелые годы её прабабку родственники заперли и уморили голодом, за что она весь род прокляла.
и вот этой женщине пришлось расплатиться за весь род....
как только все кончилось, пошли подарки - почти задаром купили дачу недалеко от дома, за хорошие деньги продали свою и помогли детям купить жилье. дальше пошли годы совершенно мирной приятной жизни...
конечно я не рассчитываю вас убедить, но такие вещи убеждают меня. а когда почитала о реальных случаях у Ньютона, только утвердилась в этом мнении.
no subject
Date: 31/10/2017 10:37 (UTC)Вообще говоря, почти любые события можно логически связать при желании. Когнитивное развитие ребенка настроено на то, чтобы связывать действия и последствия. Так мы вырабатываем опыт, и научаемся исследовать мир. Но это же свойство вынуждает нас видеть связь в событиях, которые в принципе совершенно не связаны. Так люди начинают искать приметы - вроде черной кошки. Этим занимались научно и древние ассирийские гадатели. Искали связь между изменениями в органах животных и будущими событиями. И все записывали. Т.е. поставили гадание на научную основу.
Но при поисках таких связей все можно всегда толковать как в одну сторону, так и в другую. И выводы можно делать совершенно разные. Поэтому, ИМХО, совершенно очевидно, что о доказательстве тут идти речь не может. Разве что вы предложите какое-то рациональное объяснение.
А лично мне кажется совершенно нелогичным то, что человек расплачивается за то, о чем понятия не имел, и в чем не виноват совершенно.
В конечном итоге, мы сами выбираем, как видим картину мира, и какую историю в ней читаем. :)
ИМХО, не стоит все же воспринимать свое понимание слишком серьезно. Это единственно, что для меня вроде аксиомы.
31 октября 2017 г., 11:38 пользователь 12_natali - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 31/10/2017 10:47 (UTC)и без доли сомнений жить нельзя, но так, или иначе, нужна какая-то базовая философия жизни, мне не нравится традиционный иудаизм, и нынешнее православие, а вот буддизм кажется куда более привлекательным, а уж атеизм просто жесток - нет смысла, нет Души, и....конечно, каждый должен сделать выбор сам.
/нелогичным то, что человек расплачивается за то.../ теоретически, она в другой жизни была причастна к трагедии.
но вот что говорит человек большой науки - https://12-natali.dreamwidth.org/31022.html
no subject
Date: 31/10/2017 11:00 (UTC)Я думаю, нам тут надо остановиться. Я же не пытаюсь вам ничего доказать, ну и меня не нужно "научными" теориями убеждать.
31 октября 2017 г., 12:47 пользователь 12_natali - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 31/10/2017 11:07 (UTC)