nechaman: (Default)
Муж мой ПП, он еврей, стало быть читает все что написано. Обнаружила у него на столе книгу о Делай Ламе. Ну, как водится у меня с книгами, открыла где попало. Там объясняют, чем человек отличается от животного. Получается, что чисто количественно. Больше языковых возможностей, больше сострадания к ближнему, малость умнее, способны к рациональном мышлению и т.д.
А вы как считаете, что главное отличает человека от других животных?
nechaman: (Default)
Скромность в Талмуде в разных местах понимается по-разному. И таки да, есть места, в которых первым делом напрашивается понимание скромности, как "умаления себя", по типу: "Кто я, и что я, в сравнении с такими умами?", или альтернативно: "Я червь и не достоин мыть посуду" :). Тем не менее даже в этом случае, скромность не сама по себе, а в сравнении с кем-то. Вы достойны высказываться, а мое мнение менее важно, к примеру. И очень часто скромность в Талмуде сопряжена с довольно высокой собственной оценокой, но никогда с завышенной.
В случае с Гилелем - мы знаем из истории в Талмуде, что она выражалась в том, что он готов был бросить свои личные дела и выслушать с виду абсурдные вопросы человека, который, как нам известно, нарочно поспорил о том, что он Гилеля рассердит. А тот, вот, как назло, не сердился.
Почему же не сердился? А из скромности! Религиозная скромность, это признание, что ты всегда знаешь меньше, чем Бог, и вообще говоря, чем любой другой человек. Поэтому глупо претендовать на то, что ты полностью владеешь ситуацией и понимаешь, что с тобой происходит и с кем ты имеешь дело. Вот Гилель и готов всегда рассмотреть новый взгляд на ситуацию. Это скромность по жизни. И она годится даже тогда, когда ты опоздал на важное свидание или на самолет. Кто его знает, какой еще поворот жизнь сделает, можно это принять без злобы.
Другая сторона его скромности - попытка понять вопрос человека максимально широко, не навязывать ему свой взгляд на мир. И, если кто-то что-то, спрашивает, признать, что, видимо, вопрос ему важен. В истории с человеком пришедшим нарочно довести Гилаля до раздражения, мы-то знаем, что вопросы заданы из вредности, без глубокой мысли, но Гилель - не знает, и в каждом вопросе находит довольно важные жизненные принципы.
Так например вопрос: "Почему у вавилонян головы овальные?" - видимо хочет обидеть Гилеля, который родом из Вавилона. Но Гилель отвечает: "Потому что там повитухи неумелые". Есть два разных объяснения этого ответа. Первое это, что так как повитухи в Вавилоне не умелые, Провидение устроило так (или сделало человеческую природу так, чтобы она могла приспособиться) чтобы головы младенцев в Вавилоне были удобной для рождения, вытянутой формы. Второе объяснение - что голова ребенка при родах вытягивается, чтобы легче пройти по родовым путям, а потом повитухи подправляют форму головы, а в Вавилоне этого делать не умеют. Вообще говоря, это правда, кости головы в момент родов мягкие, чтобы голове было легко вытянутся. И, действительно, я слышала, что акушерки немного подправляют форму головы ребенка после родов. (Но может это только было в России?) Как бы то ни было, но в конце концов, голова все равно выравнивается, и то, что происходило при родах остается в прошлом. Так что в таком объяснении слов Гилеля, есть некоторая неувязка. Ну, при всем при том, может быть, все же не все полностью выравнивается, кто это проверял?
Но если немного абстрагироваться от реальности Вавилона и Израиля, и залезть в философские спекуляции, то можно предположить, что речь идет о соотношении между идеалом и реальностью. Когда круг воспринимается, как идеал, а овал - как отклонение от него. Круг, как природное, а линия, входящая в круг и изменяющая его, как нечто, нарушающее природность или дополняющее ее. (Игуль и йошер на языке каббалы). И тогда можно было бы сказать, что при всей идеальности круга, рождение происходит с вмешательством линии и направления, и это относится, как к рождению ребенка, так и к рождению идей, так и ко всему миру в целом.
А то, что в этой истории глубокомыслие Гилеля было как бы не к месту, и расточалось перед провокатором, совершенно не важно, поскольку идея была сформулирована и сохранилась не зависимо от того, что было ее источником. И еще важнее то, что рядом в Талмуде есть история принятия геров, где способность Гилеля признать, что его представление не всеобъемлюще, и как следствие - готовность увидеть все под другим углом зрения - приводит людей "Под крылья Божественного Присутствия". (Извините, не умею лучше перевести слово "Шхина")
Тогда как педантизм Шамая не приводит.

А я бы даже сказала, обобщая, что некоторых и уводит...
nechaman: (Default)
То есть, я заранее говорю, что критерия, похоже, нет. Но все же всегда хочется его найти.
Когда я в один день решила про себя, что я религиозна, и что буду соблюдать все с этого дня, та самая молодая девушка, что послужила триггером процесса, много раз говорила мне, что так не бывает. Что человек, которой быстро воодушевился, быстро и остывает. А вот, оказывается, что со мной не так. Прошло уже больше 30 лет, и никакого охлаждения не заметно. Но мне тем не менее самой иногда хочется понять, как же охлаждение происходит. К религии, к стране, к возлюбленному.
И вот возникает теория, что вначале все воодушевляет, кажется прекрасным, согласованным, идеальным. А по прошествии времени вдруг оказывается, что все вовсе не так, как казалось. Что в идеологии просматриваются противоречия, что правительство в стране не хочет делать то, что я считаю правильным, а мой возлюбленный супруг обладает неисправимыми недостатками (не любит музыку\ обожает переставлять мебель\ не зарабатывает много денег\ прячет носки под кровать\ требует ходит с ним по ресторанам). Да, я понимаю, то, что я перечислила немного не про вас, ваш супруг имеет другие, гораздо более серьезные недостатки. Конечно, меня вовсе не трогают недостатки других мужей, мне они кажутся просто смешными. А вот мой муж много лет отказывается учиться печатать, и по-моему, для человека, который пишет книги - писать все от руки, это эксплуатация труда машинисток и изничтожение не по делу тропических лесов. (Тот кто не знает или забыл, машинистка, это так в прошлом веке называлась женщина, которая перепечатывала рукописи.) Да, и это серьезно, не спорьте...
Впрочем, ведь это не работает. Даже зная заранее о недостатках мы все равно не всегда готовы сносить их достаточно долгое время. И человек в один прекрасный день может сказать: "Да, что же это такое. Почему я должен терпеть эту дребедень. Я хочу в субботу на пляж, я не хочу тут никаких арабов, я не хочу выгребать носки из под дивана..." И кто ему возразит? Человек в праве разрывать контракт.
Возможно нужно быть сильно упрямым и упертым, чтобы настаивать на своем выборе. На том, что я хочу считать его правильным не смотря на все препятствия, и могу мечтать об идеале не зависимо от того, как далека от него реальность....
А что, она вообще-то бывает близка?
nechaman: (Default)
То есть, я заранее говорю, что критерия, похоже, нет. Но все же всегда хочется его найти.
Когда я в один день решила про себя, что я религиозна, и что буду соблюдать все с этого дня, та самая молодая девушка, что послужила триггером процесса, много раз говорила мне, что так не бывает. Что человек, которой быстро воодушевился, быстро и остывает. А вот, оказывается, что со мной не так. Прошло уже больше 30 лет, и никакого охлаждения не заметно. Но мне тем не менее самой иногда хочется понять, как же охлаждение происходит. К религии, к стране, к возлюбленному.
И вот возникает теория, что вначале все воодушевляет, кажется прекрасным, согласованным, идеальным. А по прошествии времени вдруг оказывается, что все вовсе не так, как казалось. Что в идеологии просматриваются противоречия, что правительство в стране не хочет делать то, что я считаю правильным, а мой возлюбленный супруг обладает неисправимыми недостатками (не любит музыку\ обожает переставлять мебель\ не зарабатывает много денег\ прячет носки под кровать\ требует ходит с ним по ресторанам). Да, я понимаю, то, что я перечислила немного не про вас, ваш супруг имеет другие, гораздо более серьезные недостатки. Конечно, меня вовсе не трогают недостатки других мужей, мне они кажутся просто смешными. А вот мой муж много лет отказывается учиться печатать, и по-моему, для человека, который пишет книги - писать все от руки, это эксплуатация труда машинисток и изничтожение не по делу тропических лесов. (Тот кто не знает или забыл, машинистка, это так в прошлом веке называлась женщина, которая перепечатывала рукописи.) Да, и это серьезно, не спорьте...
Впрочем, ведь это не работает. Даже зная заранее о недостатках мы все равно не всегда готовы сносить их достаточно долгое время. И человек в один прекрасный день может сказать: "Да, что же это такое. Почему я должен терпеть эту дребедень. Я хочу в субботу на пляж, я не хочу тут никаких арабов, я не хочу выгребать носки из под дивана..." И кто ему возразит? Человек в праве разрывать контракт.
Возможно нужно быть сильно упрямым и упертым, чтобы настаивать на своем выборе. На том, что я хочу считать его правильным не смотря на все препятствия, и могу мечтать об идеале не зависимо от того, как далека от него реальность....
А что, она вообще-то бывает близка?
nechaman: (Default)
В дополнение к предыдущему посту очень хочется привести анекдот.
В еврейской традиции считается очень важным приводить слова от имени того, кто их сказал. Как сказано: «Приводящий слова от имени того, кто их сказал – приводит в мир избавление.»* И еще говорят: «Когда произносят сказанное мудрецами в этом мире, их уста шевелятся в могиле».** И вот, спрашивается, что же шевеляться его уста? Ответ: Они произносят: «Я этого не говорил, я этого не говорил.»
______
* Мишна Авот глава 6
** Трактат Ирувин 100б
nechaman: (Default)
В дополнение к предыдущему посту очень хочется привести анекдот.
В еврейской традиции считается очень важным приводить слова от имени того, кто их сказал. Как сказано: «Приводящий слова от имени того, кто их сказал – приводит в мир избавление.»* И еще говорят: «Когда произносят сказанное мудрецами в этом мире, их уста шевелятся в могиле».** И вот, спрашивается, что же шевеляться его уста? Ответ: Они произносят: «Я этого не говорил, я этого не говорил.»
______
* Мишна Авот глава 6
** Трактат Ирувин 100б
nechaman: (Default)
Прочла в ивритской википедии, что Гегель никогда не пользовался понятиями тезис-антитезис-синтез. О, как сильно нас обманывали! И, кстати, русская википедия до сих пор уверяет, что это Гегелевская диалектика такая.
Ужоснах.
Не вижу синтеза, ну никак. Сплошные антагонистические проиворечия.
nechaman: (Default)
Прочла в ивритской википедии, что Гегель никогда не пользовался понятиями тезис-антитезис-синтез. О, как сильно нас обманывали! И, кстати, русская википедия до сих пор уверяет, что это Гегелевская диалектика такая.
Ужоснах.
Не вижу синтеза, ну никак. Сплошные антагонистические проиворечия.
nechaman: (Default)
В мире изменения происходят довольно быстро. Обломы всякие и переоценки.

А со мной тем более. Вот живу я живу, и вдруг выхожу однажды утром на улицуи вижу, что на самом деле изменилась, и все у меня не совсем так как вчера. И не знаю потому как думала много, или что-то переживала, или просто много разных черточек и обрывков сложились в одну картину. Пойди пойми. Я вообще человек резких границ. Ну знаю я, знаю, что это не так уж хорошо, но что же делать, не все в себе можно легко исправить. Легче попытаться хотя бы с тем что есть правильно поступать...

Так вот неожиданно для самой себя обнаружила, что стала спокойно переходить улицу на красный свет. Ну тогда, когда нет машин. Не надо удивляться. Возможно большинство и всегда так поступает, но я никогда не нарушала правил движения, разве что только по ошибке.

Что же будет? А я и сама не знаю. Но бойтесь.
nechaman: (Default)
Это под влиянием одной знакомой.
Вот задумалась, а что же такое эта трусость, и почему такое важное место в эпохальном романе заняло утверждение что "что в числе человеческих пороков одним из самых главных он считает трусость".
Ведь страх это такое естественное человеческое чувство. Даже не верится что кто-то может без него жить. Не говоря уже о страхе смерти, от которого в том или другом смысле никто не свободен. Но даже простейшие вещи нас постоянно пугают. Темнота, высота, волны, молнии и гром.
Меня в прошлую субботу страшно испугала утка, которая сказала мне: "кряяя" из-за забора детского сада, когда я шла в синагогу на молитву. Забор был низенький, но утку за ним все равно не было видно, и я решила, что наверное чокнулась совсем, если такие вот звуки, непонятно откуда идущие вдруг слышу.
Последнюю ночь в Гуш Катифе я тоже страшно боялась. Всю ночь около нашего лагеря ездил бульдозер туда-сюда. Он, наверное, строил защитную стену для солдат, которые должны были нас прийти утром выселять. Но я тогда этого не знала. И все чего-то боялась.
Однако, когда утром крошечное поселение окружили сотни и сотни солдат, никакого страха не было. Я чувствовала, что нахожусь на правильном месте, и больше нигде в этот момент и нельзя находится. Боятся было уже нечего. Возможно все, что мы делали не имело большого смысла. Но для нас смысл был, и не было страха. Но это так, отдельный пример.
А вообще по жизни, это почти всегда так, когда у тебя есть что-то более сильное, чем страх: любовь, дружба, стыд, то страх куда-то девается.
Даже когда просто скатиться с горы на лыжах хочется, я забываю, что боюсь высоты.

А вот если ничего нет, ни стыда, ни любви, то тогда это ужасно, наверное...
nechaman: (Default)
Есть такой анекдот. Искала я его в сети совершенно безуспешно.
Что странно. Обычно анекдот находится с друх заходов. А тут ничего не вышло. Только цитаты из него.
А я всегда забываю, как это было "в стихах". Т.е приблизительно так:
Диалог.
Ленин: А Вы могли бы ради счастья всего человечества убить одного человека?
Сталин: Мог бы.
Ленин: а двоих?
Сталлин: Мог бы.
Ленин: А десять?
Сталлин: Мог бы.
Ленин: А сто?
Сталлин: Мог бы.
Ленин: А тысячу?
Сталлин: Мог бы.
Ленин: Сто тысяч?
Сталлин: Мог бы.
Ленин: Миллион?
Сталлин: Мог бы.
Ленин: Вот тут то батенька мы с Вами и поспорим.

Не помню на какой точно цифре он заканчивается. Может на десяти миллионах.

Нельзя тут не вспомнить похожий диалог Авраама с Богом. Только там речь идет о праведниках и грешниках, тогда как такие категории в споре вождей не участвуют. Там вопрос ставиться вообще вне категорий добра и зла, что характерно, разумеется, так как гуманистические ценности выносят нас в другую систему отсчета. Мы стремимся к счастью всего человечества, к идеалу, сколько жизней можно принести для этого в жертву. О справедливости нет речи.
У Авраама, к тому же, спор идет от большого к маленькому: "Неужели пятьдесят убьешь?" - "нет." и т.д. И так до десятка. Почему за меньше чем десяток Авраам не спорит, есть много объяснений, оставим их пока в стороне.

Я часто размышляю, что в поставленном в анекдоте вопросе нет ответа. Т.е. В той форме, как он поставлен - возможно и есть ответ. Абстрактное понимание (у каждого свое) счастья всего человечества – это вещь очень сомнительная. Поэтому для оправдания даже одного убийства не легитимная наверное. Но вот при самозащите убить – иудаизм разрешает. С другой стороны убить кого-то чтобы спасти себя – никак нельзя. А вот если у вас одна фляжка воды на двоих – и в ней спасение, то ты не обязан ей делиться. То есть запутанная ситуация с убийством ради спасения себя. Пограничная. И в ней не всегда легко разобраться. Где граница между самозащитой и убийством другого чтобы тебя не убили. Можно придумать много ситуаций, где они не очевидны. И тут разброс от категорического запрета (умри не нарушь) до столь же категорического разрешения.
Но если смягчить формулировки, не говорить об убийстве, а задать вопрос: скольким людям мы готовы причинить горе для того, чтобы другие могли жить лучше и спокойнее? Если дом человека стоит на трассе будущей магистрали, мы не пойдем на демонстрации в защиту этого одного несчастного, которого выселят, чтобы осчастливить всю страну скоростным шоссе.
Если Выселяют из каких-то караванов, каких-то экстремистов, кто за них вступится? Кто за них вступался?
Почему мы так разволновались, когда стали выселять Гуш Катиф? Ведь не только из-за отдачи территории. До этого отдали гораздо больше автономии, и не было таких переживаний.
Я не провоцирую никого. Я действительно хочу понять, что всколыхнуло весь народ. Где проходит граница. В числе ли исковерканных жизней тут дело?
Может дело в том, что это уже не отдельная групка, а общины. В том, что люди прижившиеся на каком-то месте, и обросшие огромным числом человеческих связей, и связей с землей уже перестают быть только отдельными людьми. Появляется новое качество. Может поэтому так трудно сдвинуться общинам с места всегда. Начиная от Вавилона и кончая Европой.
Я не уверена, что это единственный ответ.
Почему мы реагируем на числа. Почему Катастрофа так ужасает числом своих жертв. Почему, если бы их было на три порядка меньше, мы бы так не ощущали ее?
Числа завораживают. В биркат hа-Мазон другое приглашение произносят если очень большое число евреев ело вместе. Даже есть отдельное благословение на ситуации когда очень много евреев просто вместе собралось.
С точки зрения математики, нет качественной разницы между единицей и миллионом. Только между конечным и бесконечным. Но тут не так.
А как?
nechaman: (Default)
И даже не один раз.
Я недавно задумалась, почему Пратчетт в "вещих сестричках" переисал храктеры Макбета и леди Макбет.
Действительно, у Шекспира странно. Сам Макбет не паталогический злодей, он хочет власти и поэтому идет на убийства. Он коллеблется вначале, и мучается. Жена же его жаждет убивать и по трупам прийти к власти, и не боится ни трупов ни призраков.
В конце же все наоборот. Макбет зачерствел и никаких мучений совести, а его жена пытается стереть страшные пятна с рук, и в конце кончает с собой.
Психология такой перемены не проста. Я не читала литературоведческих трудов, наверное все возможные объяснения такого переворота уже приведены. Но в этом есть определенная правда жизни, которая не укладывается в схемы, и это хорошо.

В плоском же мире такого быть, разумеется, не должно. Королева законченная злодейка, а король малодушный трус, пляшущий под ее дудку.
"И только вы красавицы" ведьмы - прекрасны и неоднозначны гораздо более. Они и есть настоящие героини, потому как над политикой находятся. И наши симпатии всегда с ними.
nechaman: (Default)
К смерти нельзя привыкнуть.
Она всегда застает тебя врасплох. И криво усмехнувшись неопровержимо доказывает тщету всяких потуг на вечность и поиска смысла в бренном.
И так же закономерно, когда проходит первый шок, бросаешься наперекор всякой логике искать доказательств противного: что мир осмыслен, что счастье возможно, что любовь вечна.
Нельзя привыкнуть к смерти. Но этот круг он уже привычен, и безнадежен изначально.
Против неопровержимых доказательств ничего нельзя выставить, кроме, пожалуй ясного знания, что это не так, и что жить стоит.
nechaman: (Default)
Не нравиться мне такой подход, совершенно. Соотвтетсвенно, не нравиться идея, что вся жизнь, это борьба с йецер hа-ра (дурным началом)...

Отступление: Читала недавно, в какой-то статье, что р. Акива объяснял так: "Господь, создал праведников и создал грешников", создал рай и создал ад. Каждому человеку уготованы две доли, одна в раю, другая в аду. Праведник получает обе, за себя и за грешника, доли райского блаженства, грешнику же достается возмездие и за себя, и за праведника в безднах преисподней". Все бы хорошо, но это не известно, говорил ли р. Акива что-то подобное. Это Элиша бен Абуя так пересказывает его слова. А так ли, в точности, р. Акива учил? Дихотомия - это от Элиши, мне кажется. Объяснение раби Меира, что есть горы, и есть холмы, есть реги и есть моря.
Но р. Меира мудрецы не понимали, хоть он их и просветил и освятил.

Как ни крутись йецер hа-ра это тоже я, ничем не отличающаяся от меня. Поэтому, чтобы не множить рефлексии и шизофреию не разводить, считаю глупым бороться с собой. Надо стараться расти, пока можно.
nechaman: (Default)
А еще это у меня ассоциируется с бессмертным Швейком и генералом от отхожих мест:
"Для генерала это было просто. Путь к славе шел по рецепту: в шесть часов вечера солдаты получат гуляш с картошкой, в половине девятого войско "опорожнится" в отхожем месте, а в девять все идут спать."
Я когда говорю в обществе: "Для генерала это было просто.." Петька меня всегда затыкает, так как не любит таких сравнений.

Как это заманчиво, лечить наложением рук, навязать красную ниточку на руку - и все станет хорошо само собой. Только опыт убеждает, что так не бывает почти никогда.
Представим себе прыгуна в длинну. Тут конечно нужны длинные ноги, попутный ветер, удача, толчок с правильного места, бешенное желание победить. Но без многолетних тренировок человек не может завоевать первое место на соревновании. Во всяком случае, вероятность очень мала.
Если вера в чудеса не заменяет тренировки, то я не против. Но чаще всего мы, надеясь на чудо, перестаем сами напрягаться. Возможно, поэтому, наши мудрецы и запретили нам надеятся на чудеса.

Вера, которая снимает с человека ответственность - вредна, лучше уж ни во что не верить.
А кто со мной в корне не согласен, ну что же, я переубеждать не берусь.
nechaman: (Default)
Нет в стереотипах ничего плохого. Плохо, когда они не обновляются.
И традиции тоже. И в общем все на свете.
Но трудно вырваться из плена.
Иногда хочется уехать жить в другое место, переменить специальность или прическу, или...Но не выходит.

Я пыталась в этом году НЕ делать фаршированой рыбы на Песах. Но ничего не вышло. Как-то автоматически отправилась на рынок и купила карпов, ну и дальше, уже конечно кончилось тем, что на исходе субботы на плите стояла кастрюля с фаршированой рыбой.

Зато каждый из детей, возвращаясь с гулянки и открывая дверь в квартиру потягивал носом и торжественно провозглошал: "Уау, пахнет Песахом".
nechaman: (Default)
Как вы считаете друзья, в мире есть моральный прогресс или нет.
Или есть, наоборот, регресс.
nechaman: (Default)
О понимании себя.
Чем лучше человек себя понимает, тем на большее способен.
Сознавая себя, даешь себе отчет в том, что ты делаешь.
В чем грех Адама? Когда Бог, спросил его: "Почему ты...", тот ответил: "Это жена дала мне!".
Если уж сделал сознательно, должен изложить свою позицию, например: "Мы с Хавой считаем, что познание отличная штука, и не справедливо запрещать его человечеству!"
Т.е. грех, не только в нарушении, но и в неспособности нести ответственность за свои поступки.

Согрешила земля когда породила деревья родящие плоды (а не плодовые деревья). Ведь если вкус дерева как вкус плода, то нет разницы между конечным результатом и дорогой к нему. Нет желания перепрыгнуть через ступеньку. Мне важна дорога, а не только вершина. И я вбираю эту дорогу сознательно.

Согрешила Луна, когда не захотела быть одной из равных светил. Отсюда - рождается напряжение между двумя противоположностями, и не могут быть в равновесии и т.д. И путь к совершенству, через ограничения.

Кто из нас так не поступает. Кто не говорит: "Ну как можно жить в такую жару". Или: "Почему никто кроме меня не моет посуду". Или: "Почему я один должен делать всю работу".
Любая жалоба на обстоятельства, по сути желание свалить свою неспособность адекватно действовать на весь остальной мир.
Да. Ну что же, будем радоваться жизни, говорят немного похолодает.
nechaman: (Default)
Как-то раз мне пришла в голову мысль, что с точки зрения Бога ("Эйн соф"), утверждения "Бог есть" и "Бога нет", являются одинаково неправильными и конщунственными.
Потом же оказалось, что задолго до меня это написал рав Кук.
Какой удар от класика...
nechaman: (Default)
С раннего детства и всю сознательную жизнь всем тяжело переносить, что жизнь идет не так, как тебе хочется.
Причем иногда очень трудно самому осознать, а чего бы тебе именно от жизни хотелось.
Вот приходит, например, ребенок домой их школы. Я его радостно встречаю: "привет, как дела, что было в школе?". Ребенок надувается, отворачивается и не хочет продолжать разговор. Я тут же улавливаю, что я не правильно себя веду, что не этого он от меня ждет. В другой раз, когда он приходит домой, я просто весело ему киваю, и продолжаю заниматься своими делами. И опять он недоволен.
Все попытки выяснить, как бы он хотел, чтобы его встречали, не приводили ни к чему.
Впрочем этот ребенок вырос уже, и проблемы тоже изменились.

Но это не только с детьми так. Когда я была моложе, я изредка замечала, что муж меня чем-то раздражает в его отношении ко мне. Причем, я сама не могла понять чем же именно. Я упорно размышляла на эту тему, представляя себе другие варианты его поведения в соответствующей ситуации, но ни один вариант мне не нравился. Правда потом это прошло. И я не знаю, то ли муж стал вести себя по-другому, то-ли я сама изменилась. Выросла, может быть.

August 2017

S M T W T F S
  12 3 45
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 20/08/2017 17:26
Powered by Dreamwidth Studios