nechaman: (Default)
Рабинович, а правда, что вы выиграли «Волгу» в лотерею? - Правда. Но не "Волгу", а сто рублей, не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл...

Анекдот основан на сомнительной идее аналогии. С одной стороны, все случаи уникальны, и различия в мелких деталях могут быть решающими до такой степени, что превращают убийцу в национального героя и наоборот. С другой стороны, если не пользоваться аналогиями, ничего на свете понять не возможно, так как критериев выработать не удастся.
Поэтому важно понимать ограниченность любой аналогии, с одной стороны, а с другой стороны, может и правда, все одно?

Главное, день удлинился, и дальше будет больше света, и чтобы все депрессии, связанные с удлинением ночи постепенно сошли на нет. А как вы это происходит, как чудо, как явление природы, или как результат наших усилий по продвижению света, в конце концов уже может быть и не важно.
nechaman: (i)
http://nechaman.livejournal.com/502456.html Объяснений поступило мало, а жаль.

В жанре анекдота попугаям отведена особая роль. Они, так как умеют говорить почти как люди, исполняют роль карикатуры на человека. Мне кажется, что данный анекдот негласно использует эту парадигму, хотя в нашем случае попугай (или попугаиха) в самом анекдоте и не присутствует, а лишь упоминается.
Мне очевидно, что анекдот затрагивает вечно больную тему взаимоотношений отцов и детей. Главный аспект этой проблеммы, это вопрос ответствнности. Об этой проблемме говорит пророк Иермияhу (31:28) "В те дни не будут больше говорить: "отцы ели незрелый плод, а у детей на зубах оскомина". То есть, придут еще времена, когда каждый будет отвечать за свои грехи, а не за грехи отцов. Но до этого времени, как мы понимаем, нельзя не учитывать, что отцы так или иначе влияют на детей. Когда отец не научил ребенка плавать, то у того есть большая вероятность утонуть. И не говорите, что, мол, сам мог научиться. Не каждый на это способен.

Некий стандартный подход "старшего" поколения говорит: "Ну, и молодежь пошла". Нам-то известно, что такое говорилось с самых древних времен. Старшее поколение всегда видит в молодом порочность. Но на деле, конечно мир идет вперед, и есть моральный прогресс. И в анекдоте есть на это намек, как мы дальше увидим.
Поскольку мы имеем дело с анекдотом, то читатель уже сразу настроен, что такой вот стандартный подход "испорченная молодежь" анекдот разрушит. Но полной неожиданностью является то, что старик вдруг обнаруживает связь между своими делами, и тем, каким выросло следующее поколение. А казалось бы, что странного, если ты трахаешь попугаиху, то такое и должно получиться.

Еще хотелось бы подчеркнуть, что грех старшего поколения совершался скрыто и был гораздо извращеннее, чем то, что мы видим в младшем. То, что скрыто у отцов, у детей становится открытым, и, как представляется, имеет потенциал к дальнейшей позитивной реализации. Стремление к разноцветности, которое у отцов, проявились в насилии и разврате, у детей проявляется в цветной одежде. И может быть их дети смогут реализовать цвет в своей жизни еще более позитивным образом.
nechaman: (i)
А то, что я все одна и одна анекдоты объясняю.
Я привожу анекдот - а вы объясняйте.
Напоминаю принципы объяснения. Анекдот разрушает наше представление о мире, что само по себе довольно травматично, но при этом дает нам представление о более высокой гармонии, или о интересных идеях и закомномерностях, которые мы уже подозреваем, что существуют в мире, но пока до конца не готовы их осознать понять и принять. Через смех происходит частичное усвоение таких идей, пока они не станут для нас простыми. Тогда анекдоты такого рода перестанут смешить. Впрочем, конечно, есть идеи, которые до конца просто невозможно осознать.

Беру анекдот с сайта. И вперед. Лучшие объяснения удостоятся общего смеха!

"Заходит в автобус панк и садится напротив очень пожилого человека.
Все тело покрыто пирсингом. Одежда вся порезана и висит лахмотьями.
Волосы парня покрашены в четыре цвета желтый, красный, синий и зеленый, в ушах огромные серьги с яркими красными, оранжевыми и зелеными перьями.
И пока они едут старик не отрываясь смотрит на панка. Парень ерзал-еразл, и спрашивает:
— Чем привлек внимание, дедуля? Или ты не был молодым и не делал чего-то дикого?
Пенсионер ответил без промедления:
— Да, когда я был очень молодым я служил в морском флоте, и однажды в Сингапуре напился в гавань, и тр%%нул попугая. Я вот думаю, не мой ли ты сын? "
nechaman: (i)
"Самое обидное, это когда говоришь о чувствах, а тебя обвиняют в алкоголизме."
nechaman: (i)
Даже как-то мне не ловко объяснять про кота.

В том смысле, что, возможно что и не смешно, как заметила одна прозорливая френдесса.
В нашем мире основным непреодолимым препятствием для смертного является время. Пространство все же не настолько фатально непреодолимо. Все фантасты, которые придумывали машину времени, пытались как-то парадокс, создаваемый такой машиной, или разрешить, или подчеркнуть.
В религиозной парадигме Бог прежде всего превосходит человека тем, что Он над временем. Т.е. всю эту книгу, которая пишется историей человечества уже прочел. Поэтому, теоретически, для него нет никакого преткновения в том, чтобы наказать кого-то еще до совершения проступка. И это то, что нам мешает в истории Каина и Авеля. Мы ощущаем, что в ней с самого начала есть какая-то несправедливость. Почему Каин, который сам и первый решил приносить жертву Богу, вдруг не принят Им, а Авель, который лишь подражатель, принят. И даже в словах Бога можно увидеть намек на то, что причина не в настоящем, а в будущем. "У входа грех лежит..." Он же еще лежит, еще же ничего никто не сделал, а уже наказывают. Нет, конечно, есть много объяснений, которые говорят, что изначально Каин сделал что-то не так. Или говорят нам, что на самом деле именно Каин интересует Писание, а к Авелю оно изначально просто равнодушно (Включая имя, которое говорит о его незначительности), поэтому к нему и требования предъявляют. Но, тем не менее, будущее тут, явным образом влияет, что мне лично где-то мешает. Типа, не по правилам же.
Подобным образом все пророки Израиля заранее знают о том, что будет плохо, но ни фига сделать не могут. Смешно?
И закрадывается подозрение, а может и нет у этого кота никакой свободы воли? Если уж он сейчас получил по шее, за то, чего еще не сделал, то дальше нет у него выбора, вообще. А у меня?
Единственный ответ у меня лично на философские проблемы, связанные со свободой выбора, это не парится и жить так, как будто она есть. То-есть, мне пока смешно.

И да, смешно же про Настрадамуса. Чего кота мучить, если это ничего не изменит, может расслабиться и купить новые ботинки уже заранее?

И тут мы подходим к другой стороне вопроса, которая заключается в том, что многие вещи в нашем мире происходят не почему-то, а для чего-то. Но это уже немного другая история.
nechaman: (i)
С горя пошла на анекдотный сайт (это у меня последняя степень огорчения так выражается)
Буду вам таскать оттуда по зернышку.

(Объяснения только по просьбе публики.)

Из глубины веков. Нострадамус тычет своего кота мордой в башмак:
— Вот кто! ? Кто! ? Кто здесь нагадит через полчаса? "
nechaman: (Default)
http://machanaim.livejournal.com/571602.html

По моей теории (которую я уже не раз излагала) анекдот смешон нам, когда в нем обнаруживается некий более высокий уровень гармоннии, чем парадокс, вытекающий из парадокса, с которым мы столкнулись. Это объясняет почему многие анекдоты нам не смешны. Или гармония не обнаруживается, или этот уровень нам давно понятен и не является откровением.

В данном случае парадокс возникает из-за столкновения двух кардинально разных смыслов, которые могут быть вложены в предложение "Бога нет". То, что атеист подразумевает, когда он говорит такую фразу, это то, что мироздание с его точки зрения не нуждается в гипотезе Бога и можно вполне предположить, что оно функционирует автономно. Он не находит ни в мире, ни в себе следов того, что мир сотворен, и что кто-то вне мира заинтересован в функционировании природы и в его существовании. Такое положение дел не может его обязывать ни к чему. И он может сам для себя играть свою игрую, такую, как ему нравится. Без автора и без режисера.
Новое значение, которое анекдот придает фразе: "Меня нет" - это "я ушел, я не заинтересован в общении". И это прочтение показывает нам, что главное следствие существование Бога в мире, это наличие за всеми событиями, текстами и занавесками кого-то, кто может быть заинтересован в общении. И что все наши философские выкладки не имеют большого смысла, когда речь идет о возможности встречи с автором.
В наших человеческих делах я могу приводить многие резоны против своего ближнего. Я могу иметь к нему претензии и даже быть с ним в соре. Но самая крайняя мера, это вычеркнуть его из своей жизни, отказаться от любой встречи.
В анекдоте, как я, лично, думаю, со стороны Бога - это была шутка в шутке.
nechaman: (Default)
Как-то раз, Бог предложил одному чрезвычайно праведному еврею в награду за праведность выполнить любое его желание. Еврей, конечно, обрадовался такому предложению: "Тебе известно Господи, - сказал этот еврей: что я живу в Иерусалиме, а брат мой в Нью-Йорке. И вот, я уже стар, и хотел бы с братом перед смертью повидаться, но на самолете я летать очень боюсь, и на корабле плыть так долго в моем возрасте уже тяжело. Не мог бы Ты Всемогущий построить мост отсюда до Нью-Йорка?" "Конечно, нет ничего в мире, что бы было мне не по силам, - ответил Бог: Но обычно я воздерживаюсь от такого глобального вмешательства в мир, с сильным нарушением законов природы. Может быть, у тебя есть другое, какое-то желание?" "Ну, ладно, - сказал еврей: тогда, Господи, объясни мне, как мыслит моя жена". "Хм, - услышал он в ответ: А ты, какой мост хочешь, с односторонним или с двусторонним движением". Можно было бы подумать, что смысл анекдота в том, что понимание между мужем и женой вещь принципиально невозможная в нашем мире, еще более невозможная, чем построение моста между Иерусалимом и Нью-Йорком. То есть создание мостов в материальном мире даже самой немыслимой сложности не сравнится с преодолением разрыва между разными людьми. Но более глубокий смысл, который мы угадываем в анекдоте, хотя, может быть не всегда осознаем, заключается в том, что главную работу в этом мире Бог за нас делать не будет. Налаживание понимания и построение мостов между людьми – это наша человеческая задача, и Бог не станет делать ее за нас.
nechaman: (Default)
Как-то раз, Бог предложил одному чрезвычайно праведному еврею в награду за праведность выполнить любое его желание. Еврей, конечно, обрадовался такому предложению: "Тебе известно Господи, - сказал этот еврей: что я живу в Иерусалиме, а брат мой в Нью-Йорке. И вот, я уже стар, и хотел бы с братом перед смертью повидаться, но на самолете я летать очень боюсь, и на корабле плыть так долго в моем возрасте уже тяжело. Не мог бы Ты Всемогущий построить мост отсюда до Нью-Йорка?" "Конечно, нет ничего в мире, что бы было мне не по силам, - ответил Бог: Но обычно я воздерживаюсь от такого глобального вмешательства в мир, с сильным нарушением законов природы. Может быть, у тебя есть другое, какое-то желание?" "Ну, ладно, - сказал еврей: тогда, Господи, объясни мне, как мыслит моя жена". "Хм, - услышал он в ответ: А ты, какой мост хочешь, с односторонним или с двусторонним движением". Можно было бы подумать, что смысл анекдота в том, что понимание между мужем и женой вещь принципиально невозможная в нашем мире, еще более невозможная, чем построение моста между Иерусалимом и Нью-Йорком. То есть создание мостов в материальном мире даже самой немыслимой сложности не сравнится с преодолением разрыва между разными людьми. Но более глубокий смысл, который мы угадываем в анекдоте, хотя, может быть не всегда осознаем, заключается в том, что главную работу в этом мире Бог за нас делать не будет. Налаживание понимания и построение мостов между людьми – это наша человеческая задача, и Бог не станет делать ее за нас.
nechaman: (Default)
Одна из любимых баек рава Авинера - про молодого, начинающего учителя, который (ну, естественно, как же иначе) начинает свой путь в школе для малолетних хулиганов. И вот входя на свой первый урок, он спотыкается и во весь рост растягивается на полу. Весь класс ржот до колик. А учитель встает и говорит: "Упасть в жизни может каждый, вопрос в том, можете ли вы встать, или нет".
Как-то раз р.Авинер добавил: "Это был мой первый урок". Не знаю, правда или просто для эффекту.

Кстати, мы не знаем, случайно споткнулся учитель, ученики растянули ему веревочку на входе, или, может быть, он сделал это нарочно?

Нехороших учеников, которые кладут кнопки на учительский стул, мажут мылом доску и привязывают веревочки на входе - мы все коллективно осудим. Но не в этом дело. Мораль тут простая вроде бы, и высказана в самой истории, что обычно не так уж и полезно для историй. Ведь гораздо лучше, если ты сам извлекаешь мораль, и никто ее не навязывает.
Но я повторю, дело не в том, что с вами происходит, а как вы к этому относитесь.

И по этому поводу я часто вспоминаю анекдот про пьяного мужика, который в полном автобусе наваливается всем телом на тщедушного интеллигента. Интеллигент отталкивает его: "Ну что это вы на меня наваливаетесь!" - На что получает от пьяного грубый ответ: "Не пизди". Раз, другой, третий.
И тут есть два варианта концовки со стороны интеллигента:
1. "Нет, я принципиально буду пиздеть!"
2. Поправляет пенсне: "А действительно, что это я с утра распизделся?"

В принципе обе реакции хороши, но вторая мне нравится больше.

А тот, кто мне будет писать гневные комментарии по поводу борьбы с пьянством и требования увеличить колличество автобусов, чтобы всем места хватало, пусть будет здоров.
nechaman: (Default)
Одна из любимых баек рава Авинера - про молодого, начинающего учителя, который (ну, естественно, как же иначе) начинает свой путь в школе для малолетних хулиганов. И вот входя на свой первый урок, он спотыкается и во весь рост растягивается на полу. Весь класс ржот до колик. А учитель встает и говорит: "Упасть в жизни может каждый, вопрос в том, можете ли вы встать, или нет".
Как-то раз р.Авинер добавил: "Это был мой первый урок". Не знаю, правда или просто для эффекту.

Кстати, мы не знаем, случайно споткнулся учитель, ученики растянули ему веревочку на входе, или, может быть, он сделал это нарочно?

Нехороших учеников, которые кладут кнопки на учительский стул, мажут мылом доску и привязывают веревочки на входе - мы все коллективно осудим. Но не в этом дело. Мораль тут простая вроде бы, и высказана в самой истории, что обычно не так уж и полезно для историй. Ведь гораздо лучше, если ты сам извлекаешь мораль, и никто ее не навязывает.
Но я повторю, дело не в том, что с вами происходит, а как вы к этому относитесь.

И по этому поводу я часто вспоминаю анекдот про пьяного мужика, который в полном автобусе наваливается всем телом на тщедушного интеллигента. Интеллигент отталкивает его: "Ну что это вы на меня наваливаетесь!" - На что получает от пьяного грубый ответ: "Не пизди". Раз, другой, третий.
И тут есть два варианта концовки со стороны интеллигента:
1. "Нет, я принципиально буду пиздеть!"
2. Поправляет пенсне: "А действительно, что это я с утра распизделся?"

В принципе обе реакции хороши, но вторая мне нравится больше.

А тот, кто мне будет писать гневные комментарии по поводу борьбы с пьянством и требования увеличить колличество автобусов, чтобы всем места хватало, пусть будет здоров.
nechaman: (Default)
В дополнение к предыдущему посту очень хочется привести анекдот.
В еврейской традиции считается очень важным приводить слова от имени того, кто их сказал. Как сказано: «Приводящий слова от имени того, кто их сказал – приводит в мир избавление.»* И еще говорят: «Когда произносят сказанное мудрецами в этом мире, их уста шевелятся в могиле».** И вот, спрашивается, что же шевеляться его уста? Ответ: Они произносят: «Я этого не говорил, я этого не говорил.»
______
* Мишна Авот глава 6
** Трактат Ирувин 100б
nechaman: (Default)
В дополнение к предыдущему посту очень хочется привести анекдот.
В еврейской традиции считается очень важным приводить слова от имени того, кто их сказал. Как сказано: «Приводящий слова от имени того, кто их сказал – приводит в мир избавление.»* И еще говорят: «Когда произносят сказанное мудрецами в этом мире, их уста шевелятся в могиле».** И вот, спрашивается, что же шевеляться его уста? Ответ: Они произносят: «Я этого не говорил, я этого не говорил.»
______
* Мишна Авот глава 6
** Трактат Ирувин 100б
nechaman: (Default)
Хаим привез к проходной тачку с мусором.
- Что везешь? - подозрительно спросил вахтер.
- Мусор!
Вахтер посмотрел, поковырял и, скрепя сердцем, пропустил. Через полчаса Хаим привез к проходной тачку с мусором.
- Что везешь?
- Мусор!
Вахтер переворошил все - мусор!
- Слушай, Хаим! Я не буду тебя задерживать, ничего не буду делать - ты только скажи, что ты воруешь?
- Тачки! ..
>>>>>
Анекдот этот про то, что нет на самом деле разницы между светом и сосудами. Разделение это чисто формальное. Да и откуда вообще могли взяться какие-то сосуды в пустом пространстве?
nechaman: (Default)
Хаим привез к проходной тачку с мусором.
- Что везешь? - подозрительно спросил вахтер.
- Мусор!
Вахтер посмотрел, поковырял и, скрепя сердцем, пропустил. Через полчаса Хаим привез к проходной тачку с мусором.
- Что везешь?
- Мусор!
Вахтер переворошил все - мусор!
- Слушай, Хаим! Я не буду тебя задерживать, ничего не буду делать - ты только скажи, что ты воруешь?
- Тачки! ..
>>>>>
Анекдот этот про то, что нет на самом деле разницы между светом и сосудами. Разделение это чисто формальное. Да и откуда вообще могли взяться какие-то сосуды в пустом пространстве?
nechaman: (Default)
Едут два еврея в поезде.
- Вы куда едете?
- Я из Жмеринки в Бердичев, а вы?
- А я из Бердичева в Жмеринку.
- Во бля техника.
<<--->>>
Что тут смешного, спросим мы себя?
Ну, во-первых нас смешит, что этот идиот сел по ошибке в неправильный поезд, и вдобавок поверить в безграничные возможности техники этому еврею легче, чем признаться себе в своей ошибке.
Но так ли уж невозможна такая ситуация?
Если задуматься, мы постоянно едем в одном вагоне в совершенно разные стороны.
Мы любим одни и те же книги, голосуем за одну и ту же партию, молимся одному Богу, и смеемся одним и тем же анекдотам. Только слыша какой-то анекдот один человек смеется над собой, другой над соседом, а третий над словом жопа.
nechaman: (Default)
Едут два еврея в поезде.
- Вы куда едете?
- Я из Жмеринки в Бердичев, а вы?
- А я из Бердичева в Жмеринку.
- Во бля техника.
<<--->>>
Что тут смешного, спросим мы себя?
Ну, во-первых нас смешит, что этот идиот сел по ошибке в неправильный поезд, и вдобавок поверить в безграничные возможности техники этому еврею легче, чем признаться себе в своей ошибке.
Но так ли уж невозможна такая ситуация?
Если задуматься, мы постоянно едем в одном вагоне в совершенно разные стороны.
Мы любим одни и те же книги, голосуем за одну и ту же партию, молимся одному Богу, и смеемся одним и тем же анекдотам. Только слыша какой-то анекдот один человек смеется над собой, другой над соседом, а третий над словом жопа.
nechaman: (Default)
Трое сумасшедших задумали побег из сумасшедшего дома. Один сказал: "Если забор низкий, мы через него перелезем", Другой сказал: "Если забор высокий, мы сделаем под него подкоп". Третий сказал: "Ничего у нас не выйдет, потому что забора никакого нет".
_____
Нужно ли объяснять, что анекдоты про сумасшедший дом, в удобной форме для восприятия, ненавязчивой форме изображают наше с вами житье.
Иногда гораздо легче бороться за правду, когда ты находишься под гнетом тоталитаризма или каких либо других внешних запретов. Когда ясно с чем и за что борешься. Легко перелезть через забор, если он есть. А если забора нет? Как убежать, и куда?

С праздником свободы дорогие френды.
nechaman: (Default)
Трое сумасшедших задумали побег из сумасшедшего дома. Один сказал: "Если забор низкий, мы через него перелезем", Другой сказал: "Если забор высокий, мы сделаем под него подкоп". Третий сказал: "Ничего у нас не выйдет, потому что забора никакого нет".
_____
Нужно ли объяснять, что анекдоты про сумасшедший дом, в удобной форме для восприятия, ненавязчивой форме изображают наше с вами житье.
Иногда гораздо легче бороться за правду, когда ты находишься под гнетом тоталитаризма или каких либо других внешних запретов. Когда ясно с чем и за что борешься. Легко перелезть через забор, если он есть. А если забора нет? Как убежать, и куда?

С праздником свободы дорогие френды.
nechaman: (Default)
Мне кажется анекдоты про пьяных это довольно легкий способ смеяться над собой Т.е. мы возможно, понимаем, что смеемся над собой, но формально все же мы смеемся над пьяным, у которого понимание реальности ослабенно. И так легче усвоить откровение, которое анекдот нам несет.
Вот, например стандатный анекдот про пъяного который ищет потерю под фонарем, хотя потерял ее далеко от этого места. Ну, понятно же. Так и мы - трезвые, делам обычно то что легче, а не то что правильно. Нам боязно идти искать в темноте, потому что там найти трудно, и вообще не очевидно ничего. Неизвестно на что еще наткнешься. На свету, хоть и не найдешь, зато безопасно.
Или еще один, про того который ходит вокруг тумбы в ужасе "замуровали". Это замечательная модель мира. Человек сам себя чувствует замурованным, хотя оторвись от стенки - и ты свободен...

Ну и последний, английский:
Джентельмен пришел домой пьяным. По пьянке в дороге он упал и поцарапался, поэтому помазал ранку йодом и наклеил на нее пластырь. После чего лег спать.
Утром он проснулся от того, что его жена ходила по комнате и громко говорила:
- Ну я понимаю, джентельмен пришел домой пьяный. Ну, я понимаю, он повесил кальсоны на люстру. Но я совершенно не могу понять, зачем он мазал зеркало йодом и наклеивал на него пластырь.

Может быть это хорошая модель для психологов. Найди рану в зеркале, вылечи ее, и вылечится в реале. Не случайно же Керрол отправляет Алису в зазеркалье.
А может, наоборот, плохая модель. Может быть вместо того, чтобы лечить свои раны мы их выискиваем в зеркале, или у других людей...

Счастливого Пурима тем кого это касается.
И тема зеркала, кстати актуальна.

June 2017

S M T W T F S
     123
456 78 910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 26/06/2017 12:19
Powered by Dreamwidth Studios